Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-45842/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-45842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-45842/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании выполнить работы по устранению недостатков, возникших в


результате причинения вреда имуществу истца, взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Титул» (далее – истец, ООО «Титул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург») в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию эксплуатируемой кровли над нежилым помещением № 1658 с кадастровым номером 66:41:0502507:1163, расположенным на этаже на отм. +0,000 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе: устранить причины протечек в монолитных строительных конструкциях здания, примыкающих к помещению; восстановить целостность гидроизоляционного слоя монолитных железобетонных перекрытий помещения; восстановить систему сбора и отведения ливневых стоков с поверхности эксплуатируемой кровли над помещением, предварительно разработав дефектную ведомость, сметный расчет; в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить вред, причиненный нежилому помещению № 1658 с кадастровым номером 66:41:0502507:1163, расположенному на этаже на отм. +0,000 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путем выполнения разделки и очистки строительных конструкций в местах протечек в нежилом помещении, восстановления защитного слоя, восстановления финишного отделочного покрытия; взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части размера и основания взыскания судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки


исполнения решения суда по день его фактического исполнения в части устранения вреда, причиненного непосредственно принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части взыскания судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО Брусника. управление домами Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Титул» является собственником нежилого помещения № 1658 с кадастровым номером 66:41:0502507:1163, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства того, что в период осадков в принадлежащем ему на праве собственности помещении происходят протечки, в подтверждение чего ссылается на составленные с участием представителей лиц, участвующих в деле, акты технического осмотра от 08.01.2019, 20.08.2020, 16.04.2021, 15.06.2022, 28.07.2022 и 31.08.2023, сторонами не оспаривается.

Так, в акте от 31.08.2023 зафиксировано, что после дождей в помещении «Торговый зал» наблюдаются следы промочки на потолке площадью


ориентировочно 12 кв.м., в районе центральной лестницы наблюдаются следы течи, площадь намокания примерно 5 кв.м.; в районе протечек происходит отслоение штукатурного слоя; также заливает стеллажи с напитками, кофемашину, стол (набухание дверей), холодильник; протечки в помещении по стене в оси 25 между осей К-У, по перекрытию в оси Н, между осями 25-26, по стене оси Л между осями 25-27 совпадает с границами эксплуатируемой кровли паркинга.

Предположительной причиной протечек является несоответствие эксплуатируемой кровли и ее дренажной системы рабочей документации П-14-13АР5 и 27-07-2013-05ВК, а также Своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли эксплуатируемые», а именно:

- на отметке +4,460 эксплуатируемой кровли в осях 22-27, Л-П отсутствует уклон защитного слоя в центр кровли и кровельная воронка HL62, предусмотренные проектом П-14-13АР5;

- отсутствует герметизация стен и светопрозрачных конструкций к защитному слою эксплуатируемой кровли (тротуарная плитка);

- применена не предусмотренная проектом лотковая система дождевой канализации, нарушающая «пирог» эксплуатируемой кровли в непосредственной близости от стен, не организованы выпуски, нет уклона;

- при демонтаже защитного слоя (тротуарной плитки) эксплуатируемой кровли над местом протечки у колонны в пересечении осей 25 и Л при осмотре обнаружен только щебень и отсев, что не соответствует составу, предусмотренному проектом П-14-13АР5 (состав в разрезе 22-22 +4,460), а также пункту 5.3 СП 17.13330.2017 «Кровли эксплуатируемые».

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение возложенной на ответчика как управляющую компанию обязанности по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из характера рассмотренного спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на


всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права верно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебной неустойки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения ответчика исполнить обязательство в установленный срок, а не компенсацией либо мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения


о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки (астрента).

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, с учетом обстоятельств данного дела, признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что установленный размер судебной неустойки за неисполнение решения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.


Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О и 24.11.2016 № 2579-О указано, что нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, признав, что


установленная с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иных доводов, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-45842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич