Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-10493/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10493/2016
город Воронеж
11» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А14-10493/2016 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311366804800090, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307366405200010, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304366533500034, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314366832900283, ИНН <***>) об установлении ограниченного права пользования объектами недвижимости (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) об установлении сервитута общей площадью 1650 кв.м в соответствии со схемой №1, прилагаемой к заключению эксперта ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» от 01.02.2017 № 051/17 в отношении объектов недвижимости – сооружений замощений с кадастровыми номерами:

36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/111/2013-344 от 07.07.2013 и 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 2403кв.м.

36:34:02080606:909, площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36- 01/112/2013-319 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 253 кв.м.

36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36- 01/112/2013-320 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 489 кв.м.

на следующих условиях:

- цель установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через сооружения – замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО3, и гражданам или организациям, арендующим у ФИО3 помещения в объектах недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 596,4 кв.м, в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626, нежилое встроенное помещение назначение: нежилое, общая площадь 2000,9 кв.м, этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, расположенных по адресу: <...> в г.Воронеже, для проведения ремонта и технического обслуживания зданий, а также других нужд собственника и арендаторов недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- установить оплату за сервитут в размере 10 262 руб. в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- сервитут обязателен для собственников сооружений – замощений и для пользователей или владельцев данных объектов недвижимости;

- сервитут устанавливается бессрочно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-10493/2016 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и решение от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу ИП ФИО3 на заявителя в связи с заключением договора купли-продажи от 23.10.2017 объектов недвижимости, для проезда и прохода к которым установлен сервитут.

Определением суда от 26.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 определение суда от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО4 понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи, которые с учетом отказа в удовлетворении заявления просит взыскать с ИП ФИО2 в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А14-10493/2016 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение наличия и размера расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО4 представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2018, заключенное между ИП ФИО4 (заказчиком) и адвокатом Китаевым А.А. (поверенным), согласно которому поверенный оказывает заказчику юридическую помощь, в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10493/2016 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг: 12 000 руб. за день занятости в судебном заседании.

Между ИП ФИО4 (заказчиком) и адвокатом Китаевым А.А. (поверенным) 18.06.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный оказывает заказчику юридическую помощь, в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного по жалобе ИП ФИО2 на определение суда от 26.04.2018 по настоящему делу.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг: 12 000 руб.за день занятости в судебном заседании.

ИП ФИО4 (заказчиком) 19.10.2018 также заключено с адвокатом Китаевым А.А. (поверенным) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает заказчику юридическую помощь, в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по жалобе ИП ФИО2 на определение суда от 26.04.2018 и постановление от 07.08.2018 по настоящему делу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000руб.

Указанную сумму заявитель уплатил Адвокатской конторе «Китаев и партнеры» по приходным кассовым ордерам №9 от 06.03.2018, №20 от 10.04.2018, №44 от 26.06.2018, №56 от 31.07.2018, №75 от 22.10.2018, №80 от 01.11.2018.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО4 вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 14 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанной ставки.

С учетом обстоятельств спора, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд обоснованно счел заявленную стоимость юридических услуг по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции соответствующей критерию разумности в размере 28 000руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Возражения ИП ФИО2 в отношении заявленных расходов отклонены судом области. Довод о невозможности взыскания с него судебных расходов, как с лица, не являющегося стороной по делу, несостоятелен, поскольку фактическое процессуальное поведение ИП ФИО2 способствовало несению ФИО4 судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Поскольку несение ИП ФИО4 судебных расходов было связано именно с подачей неправомерного заявления о правопреемстве ИП ФИО2, последний обязан компенсировать судебные расходы.

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-89220/2016.

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 обоснованно отклонена судом области, поскольку в указанном пункте речь идет о рассмотрении материально-правовых требований, тогда как в рассматриваемом случае судебные расходы понесены ответчиком при рассмотрении заявления о правопреемстве.

По аналогичным основаниям несостоятельна ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку он касается судебных издержек при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ).

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А14-10493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков