Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А03-21589/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-21589/2017
город Томск
28 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№ 07АП-1729/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21589/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» , г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 950 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» (далее – ответчик) о взыскании 8 950 руб. 86 коп. убытков.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что комитету причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам аренды. Ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды в части оплаты текущего содержания и отопления за арендованное помещение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО «ЖЭУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды № 393, нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 93,8 кв.м. по пр. Дзержинского, 7 в г. Барнауле на период с 25.08.2014 по 24.07.2015.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для обслуживания жилищного фонда с целью размещения слесарной мастерской (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также, возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, площадью 93,8 кв.м. является частью нежилого помещения площадью 392 кв.м. по адресу пр. Дзержинского, 7, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года по делу №А03-18306/2016 с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственности «Южком» взыскано 207 078 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №382541 от 11.08.2017 и №382540 от 11.08.2017.

Учитывая, что в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 1 579 руб. 59 коп. за текущее содержание, 7 371 руб. 27 коп. за отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде несения расходов на исполнение решения по арбитражному делу № А03-18306/2016, в рамках которого арбитражным судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником помещения расходов его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт передачи имущества ответчику и его использования, наличие задолженности подтверждены договором аренды от 25.08.2014, актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.08.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года, платежным поручением.

Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 8 950 руб. 86 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по аналогичному спору между теми же сторонами и в отношении помещений по тому же адресу (<...>) при аналогичных фактических обстоятельствах судами трех инстанций установлена обоснованность требований истца (Дело № А03-12994/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21589/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 950 руб. 86 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Фертиков