Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-204750/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69444/2017

Дело № А40-204750/15
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мосцентр Холдис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-204750/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мосцентр Холдис» о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Лебезфарм», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной ПАО Сбербанк

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лебезфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Мосцентр Холдис» - ФИО1, дов. от 26.02.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. от 07.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 ООО «Лебезфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Мосцентр Холдис" о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мосцентр Холдис» о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Лебезфарм», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мосцентр Холдис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что в предложенном залоговым кредитором порядке продажи ограничено право конкурсного управляющего определять электронную площадку для проведения торгов. Также апеллянт, не согласен со сроком опубликования объявления о торгах после утверждения порядка продажи, а с размером задатка на первых и повторных торгах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ЗАО «Мосцентр Холдис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв в электронном виде о несогласии с жалобой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 конкурсным управляющим включены сведения в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» порядка продажи залогового имущества должника, а также конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ Порядок продажи залогового имущества должника (сообщение № 2169883 от 23.10.2017).

ЗАО «Мосцентр Холдис», являясь конкурсным кредитором ООО «Лебезфарм» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 обратилось за разногласиями относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Согласно пнкту 2.7 Порядка продажи публикация сообщения о продаже имущества в официальном издании должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения Положения о торгах банком.

По мнению апеллянта, данный пункт 2.7. Порядка продажи должен быть изложен в следующей редакции: «Публикация сообщения о продаже имущества в официальном издании должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней с даты истечения срока на заявление разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника, установленного п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При наличии разногласий публикация сообщения о продаже имущества в официальном издании должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда о разрешении указанных разногласий».

ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) в ходе разрешения спора выразило мнение о том, что сроки размещения публикаций определены ПАО Сбербанк с целью своевременного опубликования сообщений о торгах и сокращения времени реализации имущества и погашения требований Банка.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что пункт 2.7. предусматривает сроки опубликования сообщений не только для первых торгов, но также для повторных торгов и торгов путем публичного предложения, тогда как ЗАО «Мосцентр-Холдис» не обосновало свою позицию каким образом данные положения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 2.8. Порядка продажи, размер задатка для участия на первых и повторных торгах — 10% от начальной цены продажи имущества.

По мнению апеллянта целесообразно установить задаток в размере 5% от начальной стоимости имущества, поскольку данное условие сделает возможным участие в торгах большего количества участников, а также вероятность того, что торги будут признаны состоявшимися.

В соответствии со статьями 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательства. Его функция состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия), что направлено на предотвращение злоупотребления, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Отказывая в удовлеворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задатка, предложенный ПАО Сбербанк, не превышает установленные законом ограничения, а существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что задаток в размере 10%, предложенный ПАО Сбербанк, создаст препятствия для реализации заложенного имущества.

Отклоняя доводы кредитора в отношении пункта 2.6 порядка, сроков и условий реализации залогового имущества, суд первой инстанции указал на то, что нормы закона о банкротстве не содержат ограничений по определению конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определенных электронных торговых площадок для проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей возмещение расходов на реализацию имущества на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, сделал вывод о том, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк вправе самостоятельно определять перечень электронных площадок, на которых будут проводиться торги, а конкурсному управляющему предоставлено право выбора электронной торговой площадки из перечня, предложенного ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что в перечень включено 12 площадок, 7 из которых (Российский аукционный дом, Межотраслевая торговая система «Фабрикант», Межрегиональная Электронная Торговая Система, Электронная площадка «Аукционный тендерный центр», Центр дистационных торгов, Всероссийская Электронная Торговая Площадка, Балтийская электронная площадка) аккредитованы при СРО Северо-Запада, членом которой является конкурсный управляющий.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые условия Положения способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-204750/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мосцентр Холдис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров