Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-7382/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2508/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А60-7382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года

по делу №А60-7382/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320723200007016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320723200007016)

о признании проведенного зачета недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800149935), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310662329400042), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800094860), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800167462), общество с ограниченной ответственостью «Шахрияр» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 308661715700011),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании 251 612,47 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ.

ООО «Элемент-Трейд» предъявило встречный иск к ИП ФИО4 о признании проведенного зачета суммы в размере 103 225,81 руб., содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022, недействительным.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственостью «Шахрияр», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320723200007016) долг в сумме 141 935 руб. 48 коп., а также 4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Во встречном иске отказать».

Истец с решением суда первой инстанции частично не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-7382/2022 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Элемент-Трейд» по первоначальному иску в удовлетворении суммы задолженности в части отменить; взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по договору аренды № 56-КАВ от 29.07.2019 в размере 251 612,47 руб. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право требования истца по договору аренды перешло к нему с 14.05.2021, что следует из договора купли-продажи № 1 от 13.04.2021 и дополнительного соглашения от 17.09.2021 к договору аренды; что ответчик допустил неосмотрительность, уплатив ООО «Шахрияр» арендную плату за май 2021 года.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен в части, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 в части рассмотрения вопроса о признании недействительным зачета ИП ФИО4 суммы 103 225,81 руб., содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком внесена арендная плата за май 2021 года; что задолженность за май 2021 года отсутствовала и на момент государственной регистрации перехода права собственности (08.07.2021), и на дату подписания ООО «Шахрияр» и ИП ФИО4 соглашения о замене лиц в обязательстве (17.09.2021), и на дату уведомления ООО «Элемент-Трейд» о спорном зачете (18.01.2022); что направляя уведомление о зачете, ИП ФИО4 хотел прекратить конкретное обязательство.

Стороны, третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 56-КАВ от 29.07.2019 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО «Шахрияр» предоставляет, а ООО «Элемент-Трейд» принимает в аренду недвижимое имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, находящееся по адресу: <...>. Срок действия договора составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000,00 руб. в месяц, без НДС Уплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

13.04.2021 ООО «Шахрияр» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в соответствии с протоколом № 62342-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона заключило договор № 1 купли-продажи имущества с ИП ФИО4 (далее – договор купли-продажи), предметом которого было нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, находящееся по адресу: <...>.

14.05.2021 по акту приема передачи ООО «Шахрияр» передает, а ИП ФИО4 принимает нежилое помещение.

14.05.2021 ИП ФИО4 уведомил ООО «Элемент-Трейд» о смене собственника арендованного помещения с ООО «Шахрияр» на ИП ФИО4

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что право собственности на объект у ИП ФИО4 возникает с момента полной оплаты.

17.09.2021 между ООО «Шахрияр» (арендодатель) и ИП ФИО4 (новый арендодатель) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества № 52-КАВ от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.3 соглашения арендная плата за пользование объектом с 14.05.2021 перечисляется арендатором на счет нового арендодателя в порядке, установленном настоящим договором.

Письмом от 11.11.2021 ООО «Элемент-Трейд» было уведомлено о продаже имущества, расположенного по адресу: <...> – третьим лицам в долевую собственность.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 ИП ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество было продано в долевую собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021).

Согласно доводам истца, ответчик вносил плату по договору аренды несвоевременно.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 19.11.2021, уточнения к претензии от 29.12.2021, уведомления о зачета от 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что в связи с отсутствием задолженности за май 2021 года по договору аренды, уведомление о зачете от 18.01.2022 является недействительным, ответчик обратился в арбитражный с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 34, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что до момента государственной регистрации перехода права собственности исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости прав и обязанностей сторон договора с третьими лицами не изменяет; что право требовать уплаты арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности (до 08.07.2021) возникло у истца из соглашения от 17.09.2021; что арендная плата за май 2021 года внесена ответчиком надлежащему лицу; что переплата ответчика по договору за декабрь 2021 года составляет 103 225,81 руб.; что уведомление истца о зачете от 18.01.2022 было направлено на зачет более ранней задолженности ответчика по договору аренды; что задолженность ответчика составляет 200 000,00 руб. (за июнь) + 45 161,29 руб. (за 7 дней июля) – 103 225,81 руб. (переплата за декабрь) = 141 395,48 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные по существу на переоценку верных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в договоре купли-продажи иного, отличного от установленного пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, момента перехода права собственности к покупателю не влечет изменения прав и обязанностей ООО «Шахрияр» и ИП ФИО4 по отношению к ООО «Элемент-Трейд». Обязанность ответчика уплатить арендную плату за период до государственной регистрации перехода права собственности вытекает из соглашения от 17.09.2021. Поскольку данное соглашение подписано 17.09.2021 и не может распространять свое действие на предыдущий период в отношении ответчика, внесение арендной платы за май 2021 года ответчиком 17.05.2021 первоначальному арендатору является правомерным, и задолженность за май 2021 года у ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что уведомление от 14.05.2021 № 11 о смене собственника нежилого помещения прямо не содержит указание на то, что платеж за май 2021 года, как и последующие платежи по договору аренды до государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды по договору купли-продажи имущества от 13.04.2021, следует производить в адрес истца; что такого уведомления ответчику не поступало и непосредственно от прежнего арендодателя – ООО «Шахрияр»; что сам факт заключения между ООО «Шахрияр» и истцом соглашения о замене лиц в обязательства по договору аренды только 17.09.2021 свидетельствует о том, что на дату спорного платежа ответчика 17.05.2021 у прежнего и нового собственника арендованных помещений отсутствовала соответствующая договоренность о судьбе платежей по договору аренды.

При таких условиях, задолженность ответчика по договору аренды с учетом переплаты за декабрь 2021 года в сумме 141 395,48 коп. определена судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, который, принимая во внимание волю обеих сторон (в частности, дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, т.2 л.д. 13) на зачет суммы переплаты в размере 103 225,81 руб. при определении итоговой суммы обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы, не усмотрел оснований для признания недействительным данного зачета, поскольку независимо от содержания уведомления о зачете от 18.01.2022 в части результатов данного зачета и толкования его итогов истцом, данный зачет был направлен именно на прекращение обязательства истца по возврату суммы переплаты в размере 103 225,81 руб. ответчику и обязательства ответчика по арендной плате в указанной сумме. При этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о проведенном ответчиком платеже платежным поручением от 17.05.2021 № 103511, ни в ответе на претензию, ни в первоначальном отзыве на иск. Данный документ был представлен в суд только 29.06.2022, ранее ответчик о внесении арендной платы за май 2021 года истцу не сообщал. При таких условиях, указание истца на зачет конкретных сумм, определенных в отсутствие полной информации по платежам, по правилам статьи 319.1 ГК РФ, является правильным. А возражения ответчика против проведения зачета противоречат принципу эстоппель.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании арендной платы частично и отказал в удовлетворении иска о признании зачета недействительным.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-7382/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова