Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А60-57409/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19777/2018 (5)-АК

Дело № А60-57409/2018
07 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании должника передать имущество,

вынесенное в рамках дела № А60-57409/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

04.10.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 отменено, заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.12.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить передачу по акту финансовому управляющему ФИО6: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Р1ЕТТА ZEPHYRUS 3 R», кал. 12/70, серии Z № 110679/111651, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638737, выданное 23.03.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019; - огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное 23.03.2018 ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019.

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам, изложенным должником и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у должника истребимого имущества. Обращает внимание, что в материалы обособленного спора должником приобщены 2 талона уведомления о сдаче оружия на хранение в 9ОП г. Екатеринбурга в связи с истечением срока действия разрешения на оружие. Отмечает, что опись имущества с указанием истребумого имущества с приложением фото-фиксации оружия накануне сдачи в ОП № 9 г. Екатеринбурга, чеки о приобретении данного имущества, были направлены в адрес финансового управляющего. Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд не принял во внимание доводы должника о том, что истребуемое имущество является ограниченным в обороте, у финансового управляющего отсутствует разрешение на хранение огнестрельного оружия. Обращает внимание, что дело о банкротстве рассматривается с 2018 года, между тем финансовый управляющий обращается с истребованием спустя 13 месяцев со дня его назначения, что в последующем и привело к невозможности выполнения требования и не может вменяться, в вину должника.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте указано на обжалование определение в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил, заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что согласно ответу Управления ФИО7 по Свердловской области на повторный запрос финансового управляющего № 629/9-2127 от 26.11.2020, должник является владельцем следующего гражданского оружия: охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «Р1ЕТТА ZEPHYRUS 3 R», кал. 12/70, серии Z № 110679/111651, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638737, выдано 23.03.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019; огнестрельного оружия ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выдано 23.03.2018 г. ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019.

Из материалов обособленного спора также следует, что 20.11.2020 финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос - уведомление о предоставлении управляющему огнестрельного оружия и разрешения на хранения и ношения оружия, которое оставлено должником без ответа.

Ссылаясь на то, что огнестрельное оружие и документы к нему либо сведениям о нем финансовому управляющему должником ФИО2 не переданы, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов у ФИО2

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество должника (оружие) входит в конкурсную массу оно должно быть передано финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, должник является владельцем следующего оружия: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Р1ЕТТА ZEPHYRUS 3 R», кал. 12/70, серии Z № 110679/111651, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638737, выданное 23.03.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019; огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное 23.03.2018 ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019 .

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание особенности имущества должника, являющегося предметом спора по настоящему обособленному спору (охотничье ружье, ограниченного поражения (травматический пистолет), суду необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии, а также нормы Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814).

Так, относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие охотничьих ружей, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил № 814.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил № 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Пунктом 67 Правил № 814 установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

При этом в силу норм Закона об оружии и Правил № 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Письмом Управление Росгвардии по Свердловской области от 10.12.2018 № 623-9/В-11 подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов.

Как следует из материалов спора, определением от 10.02.2021 и от 31.03.2021 резолютивная часть) судом предлагалось должнику и финансовому управляющему осуществить осмотр оружия и представить суду акт осмотра и опись.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.03.2021 ФИО2 указал, что в адрес финансового управляющего направлено предложение согласовать время и дату осмотра и составления описи огнестрельного оружия в помещении Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, между тем на связь финансовый управляющий не выходил; фото оружия и чеки на приобретение дважды направлены в адрес финансового управляющего посредством электронной почты и ценным письмом.

В обоснование своей позиции к ходатайству приложена опись имущества, фотографии оружий и чеки на их приобретение.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Основанием для владения оружием является: разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019 и разрешение на хранение, и ношение серии РОХа № 18638737, выданное 23.03.2019 ЦЛРР Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Кроме того, право хранить огнестрельное оружие за пределами выданного срока оружия является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрен административный штраф.

Согласно пояснениям должника и представленным в материалы спора талона-уведомления от 24.09.2019 № 3624, квитанций №№ 193, 194 от 24.09.2019, спорное оружие сдано должником в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Следовательно, в настоящее время возможность передать его финансовому управляющему у ФИО2 отсутствует.

При этом передача оружия на хранение в уполномоченные государственные органы не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве и законодательства об оружии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении двух единиц огнестрельного оружия и разрешений на хранения и ношений к нему, а также от предоставления оружия для осмотра финансовому управляющему оружия.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2021 года по делу № А60-57409/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании материальных ценностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко