Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А72-134/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-134/2019
г. Самара
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-134/2019 (судья Черланова Е.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири"

о взыскании 25 922 555 руб. 81 коп.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2020,от ООО «Агро-Люкс» - ФИО3, по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" о взыскании 35 532 734 руб. 46 коп., составляющих: 35 368 272 руб. – неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 164 462 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2019 ООО "Деревообрабатывающий комбинат "НАИРИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, согласно которому истец просил взыскать: с ООО «Агро-Люкс» - неосновательное обогащение (зерноток) в размере 4 303 254, 38 руб., неосновательное обогащение (промышленный комплекс) в размере 14 026 856,62 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 350 руб. 16 коп. за период с 26.12.2018 по 29.07.2019; с ООО «ДОК «НАИРИ» - неосновательное обогащение (гараж) в размере 1 177 748 руб., неосновательное обогащение (склад) в размере 1 243 684,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 532 руб. 20 коп. за период с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛюкс" удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" взыскано 19 165 260 руб. 99 коп., в том числе 18 330 111 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 835 149 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.07.2019, в остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" взыскано 2 458 964 руб. 71 коп., в том числе 2 421 432 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 37 532 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 29.07.2019;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Агро-Люкс», решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А72-134/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агро-Люкс" и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 дело принято к производству.

Определением от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А72-20564/2019 и № А72-134/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А72-134/2019.

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 23 607 061 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.10.2020 в размере 2 315 494 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-134/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-134/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об исполнении сторонами договора аренды № 01 от 01.01.2015, о безвозмездном пользовании объектами недвижимости и о том, что договоры аренды от 01.01.2016 являются действующими, на неприменение статей 166 и 170 ГК РФ к договору аренды № 01 от 01.01.2015, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

От истца поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором общество сослалось на два процессуальных нарушения: выход судом первой инстанции за рамки указаний суда кассационной инстанции при оценке договоров от 01.01.2016 и объединение дел № А72-134/2019 и № А72-20564/2019 в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агро-Люкс» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды № 1 от 01.10.2015 (том 5, л.д. 82-84, оригинал договора – том 8, л.д. 53-55).

Согласно пунктам 1.1-1.2.1 договора аренды № 01 от 01.01.2015 в аренду по настоящему договору были переданы:

- здание зернотока, общей площадью 3737,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание промышленного комплекса, общей площадью 11416,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада, общей площадью 528,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 6035 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 8907 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 42120 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 233098 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 7.2 договора аренды от 01.01.2015 установленот, что он заключен на неопределенный срок и в силу пункта 7.3 может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора за 90 дней (основания, указанные в пункте 7.3.1 договора) или за 15 дней (основания, указанные в пункте 7.3.2 договора).

01.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (Арендатор) было оформлено 4 (четыре) договора аренды б/н, согласно которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1 договоров) (том 1, л.д. 39 – 46).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит земельный участок общей площадью 6035 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 39-40).

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование (том 1, л.д. 47/):

- земельный участок общей площадью 6035 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>,

- здание склада, общей площадью 528,4 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:132, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:83 устанавливается в денежной форме в размере 586,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит земельный участок общей площадью 8907 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 41-42).

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование (том 1, л.д. 48):

- земельный участок общей площадью 8907 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:129, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:81 устанавливается в денежной форме в размере 786,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды №____ от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит земельный участок общей площадью 42120 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 43-44).

По акту приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование (том 1, л.д. 49):

- земельный участок общей площадью 42120 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>;

- зерноток, общей площадью 3 737,8 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:130, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:101 устанавливается в денежной форме в размере 4 087 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора аренды от 01.01.2016, передаче в аренду по настоящему договору подлежит земельный участок общей площадью 233098 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 45-46).

По акту приема-передачи к договору аренды №____ от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование (том 1, л.д. 50):

- земельный участок общей площадью 233098 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>;

- промышленный комплекс, общей площадью 11 416,2 кв. м, кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора аренды №____ от 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с 73:16:061701:84 устанавливается в денежной форме в размере 22 622 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды №____ от 01.01.2016, срок действия договора: с «01» января по «30» ноября 2016 года. В случае если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Истец в исковом заявлении указал, что здания не поименованы в договорах аренды как договорные объекты аренды. Арендная плата за пользование зданиями никогда ответчиком не вносилась, вследствие чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение в размере суммы платы за пользование недвижимым имуществом.

После проведенной судебной экспертизы истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование зданием зернотока и промышленным комплексом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы № э5352/19 от 28.06.2019 (том 2, л.д. 81-261), что за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составило 23 607 061 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении данного дела установлено, что договор аренды от 01.01.2015 в отношении нежилых помещений сторонами не расторгался и не признан недействительным. Положения договора аренды от 01.01.2016 не содержат сведений о прекращении действия договора от 01.01.2015 относительно условий аренды зданий и сооружений, расположенных на земельных участках. В отсутствие таких положений наличие актов приема-передачи имущества к договору аренды от 01.01.2016 само по себе не может свидетельствовать о прекращении договора аренды от 01.01.2015 в отношении зданий и сооружений. Доказательства обратного при новом рассмотрении дела суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался при оценке доводов истца на пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не допускается передача земельного участка в аренду без передачи прав владения и пользования на здание, находящееся на данном земельном участке. Передача в аренду земельного участка, на котором расположено здание, свидетельствует о передаче арендатору прав владения и пользования зданием, независимо от того, указано на это в договоре аренды или нет.

Оформляя акты приема-передачи к договорам аренды от 01.01.2016, стороны учли требования пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве объектов, передаваемых в аренду ответчику, здания склада, гаража, зернотока и промышленного комплекса.

То обстоятельство, что пункте 1.2 договоров аренды от 01.01.2016 не поименованы здания склада, гаража, зернотока и промышленного комплекса, не свидетельствует о том, что предмет договоров аренды является несогласованным, поскольку договоры аренды от 01.01.2016 сторонами исполняются, и между ними не имеется разногласий относительно индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что арендная плата по договорам аренды №____ от 01.01.2016 была установлена в размере земельного налога, который ООО «Мегалайн» как собственник земельных участков должен был уплачивать в бюджет. Поскольку ООО «Мегалайн», как плательщик единого сельскохозяйственного налога, был освобожден от уплаты налога на имущество, то плата за владение и пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, была определена равной нулю. Аналогичным образом был определен размер арендной платы на 2015 год.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 01 от 01.01.2015, общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы:

- постоянная часть арендной платы нежилых помещений, земельных участков включает в себя стоимость арендной платы в сумме 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей;

- переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных и потребляемых арендатором (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по регулируемым тарифам, пропорционально занимаемых помещение).

Истец в материалы дела представил документы об уплате им земельного налога, из которых видно, что сумма арендной платы по четырем договорам аренды от 01.01.2016 и по договору № 1 от 01.01.2015 равна или приближена к сумме земельного налога за 4 земельных участка (том 7, л.д. 110-130), подтвердив, что договор аренды от 01.01.2015 и договоры от 01.01.2016 были оформлены им с целью возмещения расходов на уплату земельного налога, поскольку иных расходов на содержание имущества он не имел.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях заявлял, что сумма платы за пользование зернотоком рассчитана истцом, исходя из неверно указанной в иске площади 3 737,8 кв. м, которая в 5,91 раза превышает размер площади 632,6 кв. м, указанной в выписке из ЕГРН от 01.04.2019, представленной истцом в материалы дела (т.2 л.д.37-39); указывал, что в соответствии с заключением экспертизы отсутствует здание зернотока литер Л, а также часть здания промышленного комплекса литер М.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А72-134/2019 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агро-Люкс" и распределения судебных расходов в постановлении от 25.06.2020 указал, что данные обстоятельства не были предметом проверки судебных инстанций.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре 25.01.2019 выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях об общей площади спорного здания производственного комплекса, актуальная площадь данного здания составляет 11 416,2 кв. м (т.7, л.д.39).

Согласно кадастровому паспорту (т.4, л.д. 117) в состав зернотока входило здание телятника с литерой Л, которое уничтожено в результате пожара, произошедшего 21.01.2011, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области от 11.02.2020 (т.4, л.д. 115), и в настоящее время фактически отсутствует. Истец указанное здание не восстанавливал.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы № э5352/19 от 28.06.2019 (страница 14 заключения), проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2019 площадь промышленного комплекса составляет 11 416,2 кв. м. Вместе с тем, здание по литерой М, изображенное в кадастровом паспорте, составленном в 2010 году, имеет иную конфигурацию и меньшую площадь. Здание обвалилось от ветхости и ООО "Агро-Люкс" за свой счет была восстановлена часть здания. Здание под литерой Б и один из корпусов здания под литерой К ответчиком также не используются, ремонт здания ООО "МегаЛайн" не производит.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы № э5352/19 от 28.06.2019 (страницы 14 и 20 заключения), проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцом фактически подтверждено наличие в его собственности здания зернотока площадью 632,6 кв. м.

Сами по себе данные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу в силу установленных повторным рассмотрением дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемые земельные участки и здания с 2004 года фактически находились во владении ответчика, которому имущество было передано в аренду предыдущим арендодателем СПК «Заречное» по Договору аренды недвижимого имущества от 28.04.2004, и после перехода права собственности на здания и земельные участки к истцу из аренды фактически не возвращались. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При согласовании размера арендной платы в договоре аренды № 1 от 01.01.2015 и в договорах аренды №____ от 01.01.2016 стороны исходили из ставки земельного налога и налога на имущество, подлежащих уплате истцом, а не из рыночной стоимости арендной платы. Поскольку истец был освобожден от обязанности уплачивать налог на имущество, то плата за пользование зернотоком и промышленным комплексом по умолчанию сторон была установлена равной нулю.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды № 1 от 01.01.2015 (том 5, л.д. 82-84, оригинал в томе 8, л.д. 53-55) и договоры аренды №____ от 01.01.2016 в количестве 4 штук (том 1, л.д. 39-50, оригиналы – том 8, л.д. 56-63) являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора безвозмездного пользования объектами недвижимости и договора аренды земельного участка.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). Что подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о "мнимой цене" договора № 1 от 01.01.2015.

Указание в апелляционной жалобе на коммерческий характер деятельности истца, невозможность покрыть свои текущие расходы вследствие неполучения платы за пользование спорным имуществом, предупреждение налогового органа, не опровергает установленных по делу обстоятельствах, а может служить основанием к изменению условий заключенных договоров в установленном законом порядке. Доказательства того, что истцом предпринимались такие действия, в материалах дела отсутствуют.

Суду первой инстанции сторонами были представлены в дело договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.01.2016 в различных исполнениях (отличающиеся по форме и содержанию), но с подлинными подписями и печатями (том 8, л.д. 33-48, л.д. 53-55, 56-63, 90-105).

Содержание пунктов 1.2, 1.2.1 договоров аренды № ____ от 01.01.2016 в оформлении истца и в оформлении ответчика совпадают.

Также форма и содержание договоров аренды № ____ от 01.01.2016 совпадают с формой и содержанием 4-х (четырех) договоров аренды № ____ от 01.01.2015, приобщенных истцом.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает подлинность подписей и печатей во всех представленных договорах, поскольку сторонами подписывалось много договоров и в нескольких экземплярах. Договоры подписывались по просьбе истца, который пояснял, что они ему нужны для отчетности. О том, что содержание и оформление договоров, подписанных в различные периоды времени, не совпадают, ответчик не замечал, так как между сторонами были хорошие отношения.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации четырех договоров аренды № ____ от 01.01.2015, представленных в дело истцом (том 8, л.д. 33-48), по причине замены 1 страница (на которой изложен предмет аренды и размер арендной платы) в указанных договорах аренды № ____ от 01.01.2015. Ответчик считал, что страница была заменена у договора аренды № 1 от 01.01.2015, редакция которого представлена в дело ответчиком (том 8, л.д. 53-55).

Рассмотрев в установленном порядке указанное заявление, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно оставил его без удовлетворения, так же как и заявление о назначении судебной экспертизы, поскольку договор аренды № 1 от 01.01.2015, выполненный на 3 листах с текстом на каждой странице (лицевой и оборотной), не мог быть сфальсифицирован путем замены первого листа так, чтобы получилось четыре договора аренды № ____ от 01.01.2015, выполненные на 4 листах с текстом только на лицевой странице.

Поскольку сторонами оформлены договоры аренды на 2015 год, не совпадающие по форме и по содержанию, то при выяснении вопроса, в какой редакции договор аренды на 2015 год является заключенным, суд первой инстанции исходил из того, какой договор аренды фактически исполнялся сторонами.

Условий об оплате арендатором стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) договоры аренды №____ от 01.01.2015 (в редакции истца) не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Агро-Люкс» по платежному поручению № 647 от 24.12.2015 была перечислена сумма 539 200 руб. с назначением платежа «по договору аренды от 01.01.2015» (том 3, л.д. 20).

Сумма платежа 539 200 руб. соразмерна сумме годовой арендной платы (41700 руб. х 12 мес. = 500 400 руб.) и сумме земельного налога за 4 земельных участка за 2015 год (539 163 руб. – том 7, л.д. 110).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги, доказательства несения расходов на содержание объектов недвижимости самим истцом в материалы дела не представлено. С 2011 года ООО "МегаЛайн" не производило ремонтно-восстановительные работы с целью поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии, не обеспечивало объекты энергоресурсами, указанные расходы несло ООО "Агро-Люкс", что подтверждается договором энергоснабжения от 01.03.2014, договором холодного водоснабжения № 19/17 от 09.01.2017 (т.7, л.д.79-95), оплатой ответчиком коммунальных услуг.

Следовательно, истцом не исполнялось бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнялся договор аренды № 1 от 01.01.2015, редакция которого представлена им в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически исполнялось 4 (четыре) договора аренды № ____ от 01.01.2015 в редакции, представленной истцом, поскольку сумма годовой арендной платы по всем четырем договорам (539 098,08 руб.) практически равна сумме земельного налога за 2015 год (539 163 руб.), оценен судом первой инстанции критически.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2015 не предусматривают обязанность ответчика оплачивать стоимость коммунальных услуг, однако данную обязанность ответчик исполнял.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2015 в количестве 4 штук (в редакции истца) у ответчика отсутствуют. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2015 были оформлены позже 01.01.2015, то есть тогда, когда стала известна окончательная сумма земельного налога за 2015 год.

Доводы истца о том, что безвозмездность пользования противоречит закону, оценены судом критически, поскольку стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), на этом же основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ввиду того, что договоры аренды подписывались ответчиком с намерением перечислить сумму земельного налога, лишив прибыли ООО "МегаЛайн".

Истцом в дело представлено уведомление в адрес ответчика с предложением подписать дополнительные соглашения об установлении размера арендной платы за пользование зданиями в размере рыночной стоимости арендной платы (том 2, л.д. 11-17).

Данные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, изменения в договоры аренды № ____ от 01.01.2016 не внесены.

Договоры аренды № ____ от 01.01.2016 не расторгнуты и продолжают действовать в первоначальной редакции.

Поскольку в договоре аренды № 1 от 01.01.2015, который сторонами исполнялся (том 8, л.д. 53-55), указаны не только земельные участки, но и объекты недвижимости (здания), то при заключении договоров аренды № ____ от 01.01.2016 у сторон не было разногласий относительно того, какие объекты недвижимости передаются арендатору по договорам аренды № ____ от 01.01.2016 вместе с земельными участками.

Договор аренды № 1 от 01.01.2015 и договоры аренды № ____ от 01.01.2016 были заключены сторонами на аналогичных условиях, согласно которым объекты недвижимости передавались ответчику в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды от 01.01.2015 является заключенным, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО "Агро-Люкс" обязательств по арендной плате в пользу истца платежным поручением № 647 от 24.12.2015, который принял это исполнение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретным обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмами от 24.04.208 общество "Мегалайн" "отказалось от всяких договоров" с ответчиком, что, по его мнению является безусловным основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения за период с 23.06.2018 по 31.12.2019.

Апелляционный суд критически оценивает данный довод истца, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата арендуемого имущества истцу в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Изложенное свидетельствует о том, что в случае расторжения договоров аренды и несвоевременного возврата арендатором имущества арендодателю правомерным является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения действия договора аренды, а не требование о взыскании неосновательного обогащения, как ошибочно полагает истец.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в Дополнении к апелляционной жалобе процессуальные нарушения: выход судом первой инстанции за рамки указаний суда кассационной инстанции при оценке договоров от 01.01.2016 и объединение дел № А72-134/2019 и № А72-20564/2019 в одно производство, апелляционный суд не может признать таковыми.

Поскольку повторное рассмотрение дела в отмененной кассационной инстанцией части и выполнение при этом обязательных указаний вышестоящей судебной инстанции было невозможно без оценки договоров между сторонами от 01.01.2016. Процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение дел в рассматриваемой ситуации.

Вопреки утверждениям апеллянта, оставленное в силе решение по данному делу в отношении исковых требований к Обществу "ДОК Наири" не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между иными лицами в отмененной судом кассационной инстанции части на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский