Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-17981/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12082/2019-АК
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А50-17981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право» Китаевой Т.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2019 года по делу № А50-17981/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право» (ОГРН 1055900316295, ИНН 5902197107)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылову Александру Валерьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна,

общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания» (ИНН 5905230056, ОГРН 1045900842570, сокращенное наименование – ООО «РТК»),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1162/17/59004-ИП в период с 22.02.2018 по 30.05.2019 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований – л.д.34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копылова А.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с 22.02.2018 по 30.05.2019 по исполнительному производству № 1162/17/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; также неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из которой следует, что автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-2169/2018, судебным приставом-исполнителем исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 13.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14093/2016 и заявления ООО «Недвижимость и право» возбуждено исполнительное производство №1162/17/59004-ИП о взыскании с ООО «РТК» 146 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (от 01.02.2017, 06.03.2017), которые исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился 26.01.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судебными актами по делу №А50-2169/2018 установлено, что после возбуждения 13.01.2017 исполнительного производства судебный пристав запросил у налогового органа сведения об ООО «РТК», а также направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Сбербанк представил сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. От остальных банков поступление ответов судебным приставом-исполнителем не проконтролировано. Запрос в органы Росреестра был сделан судебным приставом-исполнителем лишь 10.05.2017 и 17.06.2017. При этом 22.06.2017 из данного органа поступили сведения о наличии у должника недвижимого имущества. Однако полученная информация приставом не анализировалось, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.10.2017 и 20.11.2017. Причем доказательств направления этих постановлений на исполнение в органы Росреестра в дело не представлено. При наличии в сводке информации о направлении запроса оператору связи (17.06.2017) получение ответа на этот запрос также не обеспечено. Выход по месту нахождения должника совершен судебным приставом-исполнителем лишь 06.02.2018, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд. В связи изложенным решением от 21.02.2018 арбитражный суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей Епишиной А.А., Киряковой А.С. и Матвеевой Н.Г. незаконными.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. руководителю должника Пирогову С.В. были вручены требования: о представлении уставных документов ООО «РТК», его бухгалтерской отчетности, иных документов об имуществе должника; о представлении сведений об «актуальной дебиторской задолженности»; об исполнении исполнительного документа.

22.03.2018 директор ООО «РТК» предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о привлечении к административной ответственности в случае предоставления недостоверных сведений в отношении имеющегося у него имущества.

22.03.2018 Пирогов С.В. представил объяснения по исполнительному производству (л.д.54-55), в которых указал, что у ООО «РТК» есть в собственности объекты недвижимости (г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120), но они находятся в залоге у банков; в аренду они не сдаются; склад по данному адресу занят неисправной бытовой техников, принадлежащей Башкурову С.М.

В акте о совершении исполнительных действий без даты и номера, составленном судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. (л.д.57) также указано на принадлежность обнаруженного имущества Башкурову С.М., который подтвердил это своей подписью в акте.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. составлен акт о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 1162/17/59004-ИП, из которого следует, что по ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь, помещение закрыто, установить наличие должника не представилось возможным.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. вновь составлен акт о совершении исполнительских действий по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь, выставлено в адрес должника требование, полученное последним в этот же день, и взяты объяснения.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением от 29.12.2017. Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило службу судебных приставов о внесении 14.09.2018 записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:52 и трех нежилых помещений по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2018 (л.д.71) должнику ООО «РТК» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:52 (доля в праве 960/4964); на праве собственности – два нежилых помещения площадью 423,5 кв. м, 120 кв. м, расположенных по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь, но с обременением «Ипотека».

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и земельного участка) ввиду наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству. Управление Росреестра по Пермскому краю 26.12.2018 уведомило службу судебных приставов о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении этих трех объектов.

23.04.2019 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. в отделение Сбербанка России направлен запрос № 59004/19/166364 о наличии заключенного с должником кредитного договора, а также сведений о нахождении в залоге недвижимого имущества: нежилых помещений и земельного участка по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120 г. Пермь.

Банком 28.06.2019 представлен, согласно которому счет ООО «РТК» закрыт 10.01.2006.

Полагая, что в период с 22.02.2018 по 30.05.2019 судебными приставами-исполнителями также не были приняты все необходимые меры по взысканию с ООО «РТК» задолженности, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, судебные приставы-исполнители не обнаружили у должника денежные средства, однако установили наличие у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:52 (доля 960/4964) и трех нежилых помещений по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь, на которые зарегистрированы обременения (ипотека).

Руководитель должника наличие в собственности недвижимого имущества подтвердил, однако пояснил, что оно находится в залоге у банков.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, частью 3 ст.87 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Получив от Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о регистрации за имуществом должника обременений в виде ипотеки, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, не выяснил, кто является залогодержателем, имеется ли перед ним на настоящий момент задолженность у ООО «РТК». Данные сведения могли быть получены как у должника, так и у Управления Росреестра по Пермскому краю (путем истребования соответствующих правоустанавливающих документов, на основании которых внесены запись об ипотеке).

Несмотря на истребование у должника документов об имуществе путем вручения соответствующих требований, судебный пристав не добился их исполнения, не привлек должника к административной ответственности за их неисполнение, при том, что местонахождение должника и место жительства его руководителя судебному приставу известны.

В отсутствие документов о залоге (а в судебное дело их не представлено) у судебного пристава не имелось оснований для снятия ареста с недвижимого имущества должника.

Взыскателем также справедливо указано, что судебные приставы после выхода по месту нахождения должника (ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь) обнаружили в его помещениях движимое имущество, однако до настоящего времени, не получив от должника документов о собственности иных лиц на это имущество, не наложили арест на движимое имущество.

При этом апелляционный суд полагает, что в отношениях с юридическими лицами пользователи его имущества не могут ссылаться лишь на устные договоренности. В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Поскольку должник не представил доказательств заключения договоров аренды с собственниками движимого имущества, судебный пристав обязан был принять меры, предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ (по наложению ареста на имущество должника с целью его последующей оценки и реализации).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод взыскателя о неправомерном невключении судебным приставом в постановление от 25.12.2018 нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4713912:128, поскольку выпиской из ЕГРП от 27.10.2018 не подтверждаются права должника на это помещение (л.д.71-74). Вместе с тем этот довод не влияет на установленные судами обстоятельства в отношении иного имущества должника.

Являются обоснованными также доводы взыскателя в части отсутствия в исполнительном производстве ответов относительно имущества (транспортных средств) должника от органов Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, доказательств повторного направления данным органам запросов об имуществе должника. Доводы заявителя жалобы о направлении таких запросов документально не подтверждены.

Поскольку сведений о ликвидации ООО «РТК» в ЕГРЮЛ не имеется, более того, установлено наличие у него на праве собственности недвижимого имущества, судебный пристав обязан также систематически истребовать сведения из налогового органа о расчетных счетах должника, о представлении (или непредставлении) им налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). До настоящего времени в материалах исполнительного производства не имеется бухгалтерского баланса должника.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления №50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-17981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов