Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А46-22471/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22471/2023
21 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9452/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9453/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-22471/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 11.10.2023 сроком действия один год,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее также- ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, несформированного в установленном порядке, площадью 600 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 734 352,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-22471/2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 06.11.2020 по 12.10.2023 в сумме 279 152,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.10.2023 в сумме 31 322,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 13.10.2023 по 26.10.2023 в сумме 3 189,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее: предприниматель добросовестно руководствовался правовым статусом земельного участка в 2018-2023 годах, не предполагающим возможность его продажи или оформления на ином вещном праве; Департамент сведениями о кадастровой ошибке до 2023 года также не располагал, вследствие чего не понес каких-либо убытков в связи с невнесением платы за пользование земельным участком; сведения из Роскадастра судом не запрашивались, между тем, полученный документ фактически положен в основу судебного акта; Департамент никогда не обращался в адрес ответчика с требованием об оформлении прав на земельный участок; расчет неосновательного обогащения надлежит производить исходя из площади, занимаемой зданием, поскольку в оставшейся площади земельный участок предпринимателем не использовался; суд при рассмотрении дела нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Мотивируя несогласие с принятым судебным актом, ИП ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1, при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом в решении не отражена оценка всех доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судебное заседание 04.07.2024 проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представленные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, ответили на вопросы суда.

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, а также вопросы ответчиков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий произведено обследование земельного участка площадью 600 кв.м, несформированного в занимаемых границах, неучтенного в ЕГРН, местоположение земельного участка определено относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 37.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом обследования земельного участка от 05.10.2023 № 115-ф установлено, что на участке расположен объект недвижимости – 3-этажное кирпичное нежилое здание Ателье литера Б, Б1, с кадастровым номером 55:36:050207:3783, площадью 765,7 кв.м, 1958 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 2007 года.

Земельный участок используется ИП ФИО1 для размещения и эксплуатации в здании ателье, парикмахерской и салона красоты, образовательного учреждения, офисов организаций, магазинов и элементов благоустройства на прилегающей территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783 перешло к ИП ФИО2 13.10.2023.

В октябре 2023 года ИП ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием, однако такое согласование получено не было.

Впоследствии, между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2024 № 11995, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:26115, площадью 504 кв. м, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, необходимый для эксплуатации здания, передан в собственность ИП ФИО2

Вместе с тем, по утверждению Департамента, ответчиками плата за пользование земельным участком за период до реализации ИП ФИО2 права выкупа участка, не вносилась.

При этом в исковой период ответчики не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, без внесения платежей за его пользование.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, применения моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиками осуществлялось фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии заключенных договоров аренды, предоставлении земельного участка ответчикам на ином вещном праве до приобретения ИП ФИО2 земельного участка в 2024 году в собственность, материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствие договорных правоотношений, равно как и обязанность вносить плату за пользование земельными участками, сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Между тем, ИП ФИО1 настаивает, что при эксплуатации здания до 2023 года, предприниматель руководствовался сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783, находился в федеральной собственности и был ограничен в обороте, ввиду чего оформление каких-либо вещных прав на земельный участок не представлялось возможным.

Из сведений и документов, представленных филиалом ППК «Роскадастр», Управлением Росреестра усматривается, что сведения о расположении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:107 внесены в ЕГРН 27.07.2018 на основании протокола заседания рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН от 19.07.2018 № 2339, при этом связь здания и земельного участка была определена исходя из совпадения адреса здания и земельного участка.

Между тем, регистрирующим органом не учтено, что в 2017 году в отношении здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 осуществлялся государственный кадастровый учет изменений на основании технического плана от 16.02.2017. В техническом плане от 16.02.2017 связь здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 с земельным участком не установлена, здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783 фактически расположено на территории кадастрового квартала 55:36:050207.

Таким образом, установлено, что указание на размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:107 в ЕГРН произведено ошибочно.

На основании протокола заседания рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН от 20.11.2023 № 1377 Управлением Росреестра 20.11.2023 внесены

изменения в сведения о ранее внесенных установленных связях здания с кадастровым номером 55:36:050207:3783 к земельному участку с кадастровым номером 55:36:050207:107 – отменена привязка здания к земельному участку.

Относительно довода ИП ФИО1 о представлении сведений филиалом ППК «Роскадастр», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 22.01.2024 у филиала ППК «Роскадастр» в порядке статьи 66 АПК РФ истребована полная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:107.

Определением суда от 26.03.2024 Управлению Росреестра предложено представить пояснения по существу заявленных требований, в том числе в отношении следующего обстоятельства: почему согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023 здание с кадастровым номером 55:36:050207:3783 располагается на земельном участке 55:36:050207:107, при этом согласно выписке от 29.01.2024 на указанный земельный участок зарегистрировано постоянное бессрочное пользование Российской Федерации.

Соответствующие сведения поступили как от филиала ППК «Роскадастр», так и от Управления Росреестра.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О публично-правовой компании «Роскадастр» от 30.12.2021 № 448-ФЗ компания, в том числе осуществляет создание, эксплуатацию, модернизацию и развитие в соответствии с законодательством государственных информационных систем, государственных информационных ресурсов в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также создание, эксплуатацию, модернизацию и развитие иных информационных систем, иных информационных ресурсов и электронных сервисов, в том числе используемых для поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления и распространения пространственных данных, а также для реализации иных полномочий органа регистрации прав.

Учредителем компании является Росреестр.

Деятельность ППК «Роскадастр» предполагает накопление и систематизацию данных ЕГРН, направление ответов на запросы суда по сведениям, отраженным в реестре.

Фактически поступившие в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» сведения от 05.04.2024 направлены на уточнение ранее представленного ответа на запрос, поскольку именно компания располагает систематизированными базами данных в целях оперативного представления сведений, в том числе, по запросу суда.

Учитывая специфику правового статуса ППК «Роскадастр» отдельное процессуальное действие в виде привлечения компании к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось, представленные сведения обоснованно учтены судом при вынесении судебного акта.

Доводы ИП ФИО1 относительно отсутствия обязанности вносить плату за пользование земельным участком в спорный период в размере арендной платы (с учетом применения срока исковой давности) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из фактического поведения ответчика усматривается, что предпринимателю в период эксплуатации земельного участка достоверно было известно о том, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок находился в федеральной собственности, однако предпринимателю на каком-либо вещном праве не предоставлялся, за предоставлением земельного участка предприниматель не обращался, если бы обратился – кадастровая ошибка была бы выявлена ранее.

Доказательств внесения платы за пользование земельный участком в период, когда, по утверждению апеллянта, он добросовестно заблуждался относительно возможности оформления прав на земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за предшествующий период, с учетом применения срока исковой давности.

Подателями жалобы также выражено несогласие с методикой расчета стоимости неосновательного обогащения в части площади земельного участка, используемой при расчете.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, не может быть поставлено в лучшее положение, чем лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае под неосновательным обогащением стоит понимать – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из площади, объективно установленной в договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2024 № 11995, заключенного с ИП ФИО2 (504 кв.м).

Возражая относительно принятого судом расчета, предприниматели настаивают на произведении расчета, исходя из фактически используемой площади земельного участка. По утверждению ответчиков, земельный участок используется в пределах площади здания (334,5 кв.м).

Признавая указанные доводы несостоятельными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как следует из пояснений ответчиков, для эксплуатации здания необходимость в использовании земельного участка площадью 504 кв.м отсутствовала.

Между тем, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что при согласовании предоставления земельного участка под зданием, она просила утвердить земельный участок площадью не менее 600 кв.м, однако департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждена схема размещения спорного земельного участка только в пределах 504 кв.м, что также подтверждает правильность выводов суда о том, что за предшествующий формированию земельного участка период, земельный участок не мог эксплуатироваться в площади, менее 504 кв.м.

Вопреки позиции апеллянтов, решение Центрального районного суда от 17.12.2021 по делу № 2-4017/2021, которым с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскан материальный ущерб в пользу гражданина, какого-либо отношения к предмету спора не имеет, не исключает пользование ответчиками земельным участком в определенной судом площади.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что благоустройство территории подразумевает под собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»).

Из чего следует, что площадь благоустройства определяется исходя из площади, необходимой для эффективной эксплуатации того или иного объекта.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что здание используется в коммерческих целях, предполагает нахождение в нем посетителей/покупателей, что предполагает помимо прочего организацию парковки.

Таким образом, суд при расчете обоснованно исходил из объективно необходимой площади земельного участка для эксплуатации объекта.

Доводы подателей жалобы относительно необходимости произведения расчета, исходя из площади здания – 334,5 кв.м отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок площадью 504 кв.м использовался ответчиками в составе единого землепользования, объединенного единой целью - осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при расчете надлежит использовать означенный размер земельного участка.

Используя земельный участок под зданием и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Иных возражений по существу методики расчета стоимости неосновательного обогащения апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, влекущие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента в части с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

При этом период взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 определен с момента возникновения права собственности на здание и до подготовки требования Департамента, что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных возражений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы не содержат, между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Альтернативный расчет Департамента проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Между тем, предложение суда первой инстанции, адресованное участвующим в деле лицам, представить уточненные расчеты с учетом установленных в процессе обстоятельств, не противоречит нормам АПК РФ, не является юридической консультацией и т.п., поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть представлен обоснованный расчет цены иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что условные расчеты Департамента, произведенные с учетом пропуска срока исковой давности, применения моратория, повлекли уменьшение фактически удовлетворённых требований с учетом позиции ответчиков.

В части доводов ИП ФИО2 относительно проведения судебного заседания 04.07.2024 в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом извещены об инициированном процессе, представляли свои интересы в судебных заседаниях, ввиду чего должны и могли отслеживать дальнейшее движение дела посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, 27.05.2024 ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату, не ранее 09.07.2024, в связи с отъездом из города Омска.

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, согласно которой судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Доводы подателей жалоб в части проведения судебного заседания в их отсутствие 04.07.2024 не мотивированны необходимостью совершения конкретных процессуальных действий или представлением дополнительных доказательств и объяснений.

Более того, в судебном заседании, открытом 04.07.2024, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2024.

Таким образом, судом в полной мере соблюдены процессуальные права ответчиков на участие в судебном разбирательстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не

влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-22471/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая