Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А63-11818/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11818/2023

05.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Северо-Кавказского таможенного управления (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-11818/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское таможенное управление (далее по тексту – таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (далее по тексту - общество) 11 897 руб. убытков и 50 760 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту, правомерности требований о взыскании убытков и штрафа.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неисполнение контракта произошло не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а вследствие общей экономической ситуации, на которую ответчик повлиять никак не мог. Следовательно, основания для начисления штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что суду надлежало учесть наличие оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Постановление № 783). Также заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что на момент вынесения решения истец не ознакомил его с измененными исковыми требованиями.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложив дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение государственного контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экос».

В судебном заседании представитель истца просил приобщить счет-фактуру № М-067 от 27.06.2023, подписанный электронной подписью сторон контракта.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также направлены на установление фактических обстоятельств по делу и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что 25.04.2022 между таможенным управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 44-22/40 на поставку расходных материалов к средствам печати и копирования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и спецификации которого, поставщик обязался поставить расходные материалы к средствами печати и копирования, в том числе тонеры-картриджи «Lexmark» артикул В235000, Польша, в количестве 33 шт. по цене 8 000 руб. за 1 ед., а также другой товар всего на общую сумму 507 600 руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 10-17).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило товара на сумму 507 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2022, в свою очередь таможенное управление на основании платежного поручения от 20.05.2022 № 127859 произвело полную оплату, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара - двух картриджей «Lexmark» артикул В235000, выявлена невозможность их использования, в связи с чем 22.06.2022 заказчиком создана комиссия по эксплуатации информационно-технических средств, а также направлено ответчику письмо от 28.06.2022 с требованием заменить неисправные картриджи (т.д. 1 л.д. 19).

11.07.2022 комиссией по эксплуатации информационно-технических средств составлен акт № 1 о выявленных недостатках.

30.08.2022 общество в письме № 792 со ссылкой на приостановку поставки данного товара на территорию России и невозможности его замены, предложило возвратить16 000 руб. сумму эквивалентную стоимости 2 картриджей (т.д. 1 л.д. 20).

Поскольку условиями контракта не предусмотрен возврат денежных средств, 06.10.2022 в адрес общества направлено письмо № 44-16/10908 с требованием заменить товар ненадлежащего качества (т.д. 1 л.д. 21-22).

Обязательства по замене товара ненадлежащего качества обществом не исполнены.

В последующем истцом получены коммерческие предложения от 05.09.2022, 06.09.2022 от третьих лиц (ООО «Экостандарт», ООО «Атика», ООО «Компьютер-Сервис») о возможности поставки спорного товара на территорию Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 23-25).

Далее в адрес поставщика направлена претензия от 05.12.2022 об уплате неустойки за нарушение условий государственного контракта и замене некачественного товара (т.д. 1 л.д. 26).

15.12.2022, в ответе на указанное письмо общество взяло на себя обязательство вернуть стоимость некачественной продукции (т.д. 1 л.д. 27).

19.06.2023 между таможенным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экос» (поставщик) заключен государственный контракт № 44-21/82 на поставку расходных материалов к средствам печати и копирования, предметом которого являлись, в том числе картриджи «Lexmark» артикул В235000, Польша.

Заключение замещающей сделки обусловлено ненадлежащим выполнением обществом как поставщиком договорных обязательств, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

Товар по контракту от 19.06.2023 организация поставила, а заказчик принял и оплатил, что подтверждается счетом-фактурой № М-067 от 27.06.2023, подписанной электронной подписью сторон, в котором указаны наименование товара, их объем и стоимость и платежным поручением от 28.06.2033 № 1543.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, таможенное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд, общество перечислило на счет таможенного управления сумму в размере 16 000 руб., составляющую стоимость 2 картриджей, что послужило основанием к изменению истцом предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования доказаны истцом, сумма ущерба является документально обоснованной, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, вина ответчика в ненадлежащем исполнении контракта, так же как и факт нарушения обязательства, судом установлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что условиями контракта определены наименование, количество, качественные характеристики товара, подлежащего передаче заказчику.

Между тем актом выявления недостатков от 11.07.2022 подтверждено, при установке в многофункциональные устройства двух новых картриджей «Lexmark» артикул В235000, Польша, поставленных ответчиком по спорному контракту, на оборудовании дисплея высвечивается сообщение об ошибке и необходимости замены картриджа. При указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу о наличии производственного брака и необходимости замены поставленного товара ответчиком., поскольку контрактом не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств поставки некачественного товара (картриджи «Lexmark» артикул В235000, Польша) несостоятельна. Недостатки товара, обусловленные производственным браком не исключают возникновение дефектов до передачи товара покупателю и не связаны с действиями покупателя в процессе эксплуатации товара, принимая во внимание, что ответчику было известно о целях использования приобретаемого истцом товара, замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного контракта, ответчиком в разумные сроки не произведены, истец, выявив указанные недостатки, неоднократно обращался к ответчику с требованием (претензии от 28.06.2022, 06.10.2022, 05.12.2022) заменить товар, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные недостатки имеют существенный характер, свидетельствуют об отсутствии возможности использования товаров в целях, для которых соответствующие товары могли быть использованы по назначению, при этом указанные недостатки не были устранены в приемлемый для покупателя срок ввиду позиции ответчика об отсутствии на территории России оригинальность предлагаемой продукции.

Действия по возврату суммы, эквивалентной стоимости 2-х картриджей, в размере 16 000 руб., общество противоречит своей же правовой позиции, указывая на подтвержденный факт поставки товара надлежащего качества.

Оценив доводы ответчика, направленные на обоснование недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что действия общества не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению, и применив правило «эстоппель», отклоняет их.

Расчет сумм штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения постановления № 783 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, а обстоятельства пунктов 2 и 3 не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, доставка некачественного товара не указывает, что обязательство исполнено, поскольку в части 2 (двух) картриджей являющихся предметом спора, контракт ответчиком не исполнен.

Вопреки доводам жалобы, начало специальной военной операции, экономическая ситуация в стране, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут являться обстоятельствами, безусловно исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что контракт заключен 25.04.2022, следовательно, общество знало о сложившейся экономический ситуации на момент заключения контракта, поэтому введение внешнеэкономических санкций суд квалифицирует в качестве факторов предпринимательского риска, недостаточных для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение условий договора ответчик, приняв обязательство поставить товар, не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустил на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой на товар, по которой впоследствии куплен данный товар.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заключение истцом замещающей сделки и оплата по ней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что таможенное управление действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что товар по контрактам от 25.04.2022 и от 19.06.2023 не является аналогичным, суд отклоняет, поскольку товаром по обоим контрактам, в том числе являются картриджи «Lexmark» артикул В235000, Польша.

При этом, сумма убытков определена путем разницы стоимости спорных картриджей по замещающей сделке (13 948,50 руб. за 1 шт. исходя из пункта 13 спецификации к контракту №44-21/82; 2 шт. х 13 948,50 руб. = 27 897 руб.) и стоимостью указанного товара по первоначальной сделке с ответчиком (8 000 руб. за 1 шт.; 2 шт. х 8 000 руб. = 16 000 руб) и составила 11 897 руб. (27 897 руб. – 16 000 руб.).

При этом, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены изменения предмета иска, с которыми ответчик не ознакомлен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах электронного дела имеется список почтовых отправлений о направлении ответчику уточненных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на наличие у ответчика, как лица, участвующего в деле, права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым последний не воспользовался, несмотря на знание о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и направление 15.08.2023 отзыва на исковое заявление.

Доказательств об отказе судом первой инстанции в ознакомлении обществом с материалами дела не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-11818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.