Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-3623/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 54334/2019-ГК

город Москва Дело № А40-3623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу № А40- 3623/19, вынесенное судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "АВТОЛЁТ" (ОГРН: <***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 июня 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, по Договору ДОСАГО в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу № А40- 3623/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: Автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5002058055.

Потерпевший совместно с виновным обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП, и перечне поврежденных деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставив все необходимые документы, для получения выплат, однако в добровольном порядке Ответчик в выплате отказал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 г. Актом экспертного исследования № 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Порше» г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля «Ауди» г/н <***>.

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, СПАО «РЕСО-Гарантия» приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением № 209/08/2018, выполненным ООО «Автолет».

Довод ответчика о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права виновника ДТП ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 16.07.2019г. не содержит выводов о правах и обязанностях виновника ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правила установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя пояснений водителей, участников ДТП следует, что « автомобиль Порш после того, как его зацепил автомобиль Ауди уходя от удара въехал в столб и строительные ограждения», принимая во внимание схему ДТП и вышеуказанные пояснения водителей, а также обстоятельства ДТП оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ФИО4, застраховано по ДСАГО только на сумму 1.000.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку как следует из материалов административного производства ответственность причинителя вреда застрахована по двум полисам добровольного страхования транспортного средства, и в данном случае умолчание ответчиком о наличии второго полюса добровольного страхования транспортного средства является недобросовестным поведением контрагента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года по делу № А40- 3623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина