Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-3534/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно денежных средств, поступающих должнику от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество),

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-3534/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604),



установил:

29.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление ИП Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) общество «УралНИТИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором, согласно которому просит установить, что поступающие в конкурсную массу должника денежные средства в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника должны распределяться в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть определения от 19.10.2017) разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества «УралНИТИ» и залоговым кредитором акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк», Банк) Суд установил, что денежные средства, поступившие и поступающие от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» по договору залога от 28.01.2015 №16/ЗН-15-183, подлежат распределению с учетом положений, предусмотренных п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить, что арендная выручка от сдачи заложенного имущества должника в аренду должна распределяться в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что нормы п.2 ст.334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, не могут применяться. Считает, что из заявления о распределении денежных средств следует, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» претендует на 100% денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества. Однако, на текущий момент неизвестно, будут ли текущие обязательства и требования второй очереди исполнены. Судом первой инстанции не учтено, что 20% денежных средств (15% средств - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), поступающих от использования имущества должника, должны резервироваться управляющим до реализации остального имущества должника и погашения указанных требований.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего общества «УралНИТИ» Гавришова М.В. (утвержден определением суда от 20.11.2017) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должником (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 28.01.2015 №16/ВКЛ-15-183, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. по 25 % годовых на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 27.01.2017 (п.п.1.1, 1.2 и 1.4 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.01.2015 №16/ВКЛ-15-183 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 28.01.2015 №16/ЗН-15-183, по условиям которого должник передал кредитору недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 79 864 499 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «УралНИТИ» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.01.2015 №16/ЗН-15-183:

- помещениями (литер Б, Б1), площадь: общая – 1 613,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760;

- помещениями (литер Б, Б1), площадь: общая – 1 934,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759;

- помещениями (литер Б), площадь: общая – 1 160,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758;

- помещениями (литер Б, Б1), площадь: общая – 1 552,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный – помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-761;

- помещениями (литер Б), площадь: общая – 1 126,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-757.

Согласно отчетам конкурсного управляющего общества «УралНИТИ» недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк», передано в аренду, арендная плата поступает на расчетный счет должника.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» полагая, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст.138 Закона о банкротстве и п.2 ст.334 ГК РФ обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (л.д.10).

Не согласившись с позицией Банка и полагая, что денежные средства должны распределяться исключительно в порядке ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения выручки от сдачи имущества в аренду.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должником, возникшим из договора залога от 28.01.2015 №16/ЗН-15-183, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве с учетом п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.18.1 Закона о банкротстве; положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл.23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

В связи с чем, оснований для неприменения положений абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Учитывая, что договор залога №16/ЗН-15-183 заключен 28.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должником, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве с учетом п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, следовательно, арендная выручка подлежит распределению с учетом положений ст.138 Закона о банкротстве и положений п.2 ст.334 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суждение конкурсного управляющего о том, что из заявления Банка о распределении денежных средств следует, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» претендует на 100% денежных средств, поступающих от сдачи залогового имущества в аренду, является несостоятельным, т.к. исходя из буквального содержания заявления Банка от 27.07.2017 (л.д.10) усматривается, что им предложено конкурсному управляющему распределять арендную выручку не только с учетом положений ст.334 ГК РФ, но и положений ст.138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на рассмотрении судов находится вопрос о возможности перехода из конкурсного производства к внешнему управлению, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. В случае перехода к внешнему управлению конкурсный управляющий вправе вновь заявить о рассмотрении соответствующих разногласий с учетом того, что в процедуре внешнего управления залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет дохода от аренды имущества, если это не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом плана внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко