Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-203257/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36915/2021

Дело № А40-203257/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-203257/20, по иску ООО «ЦЕМРЕСУРС» (ИНН <***>) к АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (ИНН <***>) о взыскании 639 084 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (далее - ООО «Цемресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями взыскании задолженности в размере 639 084 руб. по договору № 19/40 от 14.10.2019г. с Акционерного общества «Липецкцемент» (далее – АО «Липецкцемент», ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ 16.12.2020г., изготовленным в полном объеме 12.01.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. оставлено без изменений.

24.03.2021г. ООО «Цемресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично удовлетворено.

С АО «Липецкцемент» в пользу ООО «Цемресурс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных истцом расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения/определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционного суда от 18.03.2021г. оставлено без изменения.

Истец, при обращении с иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательствах был вынужден прибегнуть к услугам специалиста/представителя.

Так, 08.07.2020г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу досудебного и/или судебного урегулирования спорной ситуации с АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг определяется в пункте 3 договора и отражается в Акте об оказании услуг и составляет 73 448 руб. 00 коп.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор об оказании услуг, акт приема-передачи от 15.02.2021г. к договору от 08.07.2020г., платежное поручение № 27 от 18.02.2021г., подтверждающее оплату услуг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании консультативных (юридических) услуг от 08.07.2020г.; актом приема-передачи возмездного оказания услуг от 15.02.2021г.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 27 от 18.02.2021г. на сумму 63 900 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, такие факторы как то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства и не требовало присутствия представителя в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела и то, что характер спора не относится к делам повышенной сложности; сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе, суд первой инстанции обосновано снизил размер понесенных судебных издержек до 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг; сумма судебных издержек завышена; отклоняются апелляционным судом поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, довод, о том, что судом стоимость услуг завышена суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не нашёл документального обоснования в материалах дела, судом первой инстанции размер судебных расходов снижен и тем самым установлен баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021г. по делу № А40-203257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова