Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-76273/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64938/2023

Дело № А40-76273/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ремэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-76273/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ремэкс" (ИНН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>) о взыскании убытков,



у с т а н о в и л:

ООО "Ремэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 244 478 руб. убытков.

Решением суда от 03.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремэкс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.09.2019 №3610722, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50). Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт. При этом, по утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец полагает, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора – безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 244 478 руб.

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов №№ 51099042, 52764040, 53585857, 54146683, 54255120, 54748249, 55009054, 55679203, 55712939, 56146301, 57377004, 61812236, 75058602, 51470763, 57374423, 73976631, 56181217, принадлежащих истцу, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произведенный в рассматриваемом споре ответчиком средний ремонт является гарантийным, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью к каждому вагону, однако, в нарушение вышеуказанных норм средний ремонт был произведен ответчиком без надлежащего оформления рекламационных документов, что повлекло за собой убытки для истца как для собственника вагонов ввиду не возможности их перепредъявления ремонтному предприятию производившему предыдущий ремонт; выводы суда первой инстанции основаны на недействующих нормах права и неверном толковании закона; выводы суда первой инстанции противоречат документам, представленным в материалы дела, и фактическим обстоятельствам спора; вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности подрядчика информировать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с увеличением затрат противоречит порядку, установленному гражданским законодательством.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что ответчик обязан провести расследование и составить рекламационные документы, не обоснован.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылки истца на п. 30.5 Руководящего документа, определяющего обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на ошибочной трактовке указанной нормы.

Согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) неисправности с кодом «102» -«тонкий гребень», «107» - «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Судом первой инстанции верно установлено, что Классификатор определяет перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим по иным кодам.

Доводы истца о том, что выводы суда основаны на недействующих нормах права и неверном толковании норм закона также не нашли надлежащего подтверждения.

При рассмотрении спора установлено, что при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, выявлено не было, в связи с чем составление актов-рекламаций формы ВУ-41 не требовалось.

Вопреки выводам истца, п. 1.3 Регламента в действующей редакции также ссылается на необходимость расследования причин возникновения неисправностей технологического характера, следовательно, отсутствие неисправностей технологического характера, на что указано выше, исключает необходимость применения данного пункта.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ-056-97 контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государстве - участников содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. №67).

Пункт 1.4 Руководящего документа устанавливает, что техническое диагностирование и ремонт колесных пар, производится только на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

ВЧДЭ подрядчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для выполнения обязательств, связанных с ремонтом колесных пар, ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия.

При подписании договора сторонами был согласован порядок, при котором определение причин возникновения неисправностей колесных пар, а также их ремонт в рамках договора осуществляется подрядчиком с привлечением соответствующих вагоноремонтных предприятий.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики спорных работ, ответчик правомерно направил забракованные в ходе ТР-2 колесные пары истца для диагностики и ремонта в соответствующие вагоноремонтные предприятия.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в документы, указанные в пункте 12.5.10 Руководящего документа (журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона.

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

В материалы дела ответчиком представлены все названные документы по каждой спорной колесной паре. По результатам выполненного ремонта и определения его стоимости ответчиком были подготовлены расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость, которые были подписаны истцом без замечаний. Указанные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о претензиях к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному к выводу о доказанности ответчиком необходимости проведения среднего ремонта в отношении спорных колесных пар №№0029-120759-83, 0029-88904-83, 0029-223587- 05, 0039-513719-95, 0005-209574-08, 1164-12091-07, 0039-55000-92, 0005-348797-13, 1175-16705-11, 0029-106603-11, 0005-1837-11, 0005-138015-10, 0029-278799-88, 0029- 181974-88, 0060-1079-07, 0029-497090-14, 1164-12831-12, 0005-342721-13, 0029- 10234-11, 0093-13106-73, 0005-140397-87, 1175-108040-14, 1175-108685-14, 1164- 17580-12, 0005-44894-89, 1164-17846-12 и выполнении ответчиком взятых договорных обязательств по спорному договору надлежащим образом. Поскольку, в процессе ТР-2 устранены все неисправности вагонов, в адрес истца предоставлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт; безосновательно проведенных работ не установлено.

Утверждение истца о том, что указанные подрядчиком при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 неисправности «тонкий гребень» (код 102) и «выщербина обода колеса» (код 107) могли и должны были быть устранены исключительно путем выполнения текущего ремонта колесных пар, противоречит положениям нормативных актов, устанавливающих порядок и требования выполнения ТР-2 грузовых вагонов, техническому обслуживанию и ремонту колесных пар.

Довод истца о том, что представленные документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта, а отсутствие указания на такие неисправности безусловно свидетельствует о неосновательном проведении среднего ремонта, обоснованно отклонен и признан судом первой инстанции несостоятельным.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Вопреки утверждениям истца, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, представленные акты вагоноремонтных предприятий, обосновывающие причины проведения среднего ремонта спорных колесных пар опровергают доводы истца, положенные в основание исковых требований, и свидетельствуют о выборе верного способа ремонта каждой спорной колесной пары путем проведения среднего ремонта при отрицательном показателе вибродиагностики по результатам входного контроля.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

Довод истца о необходимости согласования с ним более дорогостоящего ремонта вагона не основан на условиях договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40- 76273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина