Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-60523/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10587/2023(1)-АК

Дело № А60-60523/2022
25 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки от 11.08.2021 по купле-продаже КИА РИО 2011 г.в.; об исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIА RIO, 2011 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-60523/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

03.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 5 670 495 руб., которое определением суда от 09.11.2022 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

10.02.2023в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства VIN <***>, 2011 г.в.

09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.08.2021 транспортного средства VIN <***>, 2011 г.в., и от 03.08.2021 транспортного средства Инфинити FX 35 элеганс, 2007 г.в., VIN <***>, от заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 35 элеганс, 2007 г.в., VIN <***>, г.н.з. В088СТ96 от 03.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Этим же определением заявление ФИО3 об исключении автомобиля KIA RIO, 2011 г.в., из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего о признании сделки купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2011 г.в., недействительной выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки от 11.08.2021 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2011 г.в., отказано; заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен автомобиль KIA RIO, VIN <***>, 2011 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных управляющим требований. Указывает, согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков, страхователем спорного транспортного средства является должник, следовательно, имущество продолжает находиться в его фактическом пользовании. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи, передача денежных средств от ФИО4 ФИО3 не подтверждена. Кроме того, не предоставлены сведения о финансовой возможности ФИО4 приобретения спорного транспортного средства, а также сведения, подтверждающие обстоятельства расходования денежных средств ФИО3 и позволяющие убедиться именно в необходимости реализации транспортного средства должником.

Согласно представленному отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В представленном отзыве кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, указывая на незаконность сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Возражений против проверки судебного только в обжалуемой части (в части отказа в признании сделки недействительной) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, иные выводы суда (об исключении автомобиля из конкурсной массы) не исследуются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлена сделка должника по отчуждению автомобиля KIA RIO, 2011 г.в., VIN <***>, в пользу ФИО4 на основании договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2021.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з <***> был заключен между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 11.08.2021.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 400 000 руб. 00 коп., которые покупатель уплатил полностью (пункт 1.4 договора).

Финансовый управляющий, оспаривая вышеуказанный договор, указывает, что он отвечают признакам недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку договор заключен в преддверии банкротства, с заинтересованным лицом (сыном), оплата в конкурсную массу не поступала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию. Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.08.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.11.2022, то есть в пределах сроков предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении, в связи с отсутствием доказательств факта оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка), имущество не выбывало из пользования должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.08.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав порядок расчетов по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между должником и ответчиком 11.08.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2011 г.в., VIN <***>, с расчетом в наличной форме.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчетов по спорной сделке (расписки, доказательства осуществления банковского перевода и т.д.).

Таким образом, реальность расчетов по спорному договору не подтверждена.

Кроме того, сама должник, с своем отзыве, подтверждает факт использования в настоящее время спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что имущество не выбывало из пользования должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 №305-ЭС21-9462 (1,2) по делу №А40-267855/2018, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля наличными денежными средствами ФИО4 материалы дела не содержат.

Процессуальная позиция ответчика о том, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в результате трудовой деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В данном случае следует признать, что оспариваемая сделка совершена с лицом аффилированным с должником, поскольку ответчик ФИО4, является сыном должника.

Принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченных неисполненных обязательств, наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 доходов, которые позволяли бы ему произвести расчет по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась кредиторская задолженность, экономическая обоснованность такой сделки ответчиком не обоснована и не раскрыта.

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности и равноценности встречного предоставления, наличие на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля неисполненных обязательств перед иными кредиторами при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств обратного, у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичная сделка с иным транспортным средством (Инфинити FX 35 элеганс, 2007 г.в.), совершенная также в августе 2021 года с тем же ФИО4, ранее судом была признана недействительной.

Пояснения должника, относительно того, что необходимость заключения договора купли-продажи была обусловлено личными мотивами, в том числе состоянием здоровья, так как многочисленные обследования, лечение и иное медицинское содействие предполагают значительные финансовые затраты, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сами по себе на наличие/отсутствие признаков недействительности подозрительной сделки не влияют.

Указываемые должником обстоятельства приняты судом во внимание при удовлетворения ее заявления об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Несмотря на ошибочность выводов суда относительно законности оспоренной сделки и наличие противоречия в судебном акте, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Коллегия судей признается верными выводы арбитражного суда о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля KIA RIO, 2011 г.в., VIN <***>.

Поскольку спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, оснований для признания сделки недействительной и возврата должнику титула собственника в отношении автомобиля, сопровождающегося частичной отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»)

Наличие инвалидности само по себе свидетельствует о нуждаемости в лечении, заботе, приобретении лекарств и медикаментов для поддержания жизнедеятельности.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 №ШЗ-5/В-1367 транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, должник ФИО3 указала, что является пенсионером, нуждается в передвижении на легковом автомобиле в связи состоянием здоровья, автомобиль необходим в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Наличие у должника второй группы инвалидности финансовым управляющим не оспаривается и прямо учтено в соответствующем отчете о своей деятельности от 27.09.2023.

В подтверждение необходимости использования транспортного средства, должником представлена медицинская справка №17678/2023/10889, согласно которой должнику рекомендована социальная реабилитация, использование других транспортных средств (автомобиля) (л.д.48-50).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль необходим ей для нормального существования (с учетом имеющихся у нее заболеваний) и получения медицинской помощи, а его реализация повлекла бы за собой существенные затруднениям для должника при перемещении в пространстве, в получении медицинской помощи в лечебных учреждениях, невозможности поддержания достойного уровня ее жизни с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Любое конкурсное оспаривание сделок должника должно быть направлено на пополнение конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами. При недостижении в силу объективных причин такой цели целесообразность оспаривания сделок по специальным основаниям отпадает.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 также разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применяя указанные разъяснения (правовой подход) по аналогии, апелляционный суд отмечает, что признание судом спорной сделки недействительной в любом случае не повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, спорный автомобиль подлежал бы исключению из конкурсной массы ввиду необходимости его использования для передвижения должника.

Апелляционная коллегия полагает, что достаточных оснований для вывода о неприменении указанного разъяснения к иному имуществу, которое также может быть защищено исполнительским иммунитетом, например, к транспортному средству, используемому для нужд инвалида, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-60523/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров