Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-26323/2023

2311/2024-15864(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26323/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-26323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Клевер» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – истец, ООО «Дуэт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Клевер» (далее – ответчик, АО «Клевер») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 в размере 1 138 493,52 руб., договорную неустойку в размере 453 120,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 798,98 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в доход федерального бюджета взыскано 29 544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дуэт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе производства работ на кровле цеха № 35/1 при демонтаже примыкания кровли к зенитным фонарям (на кровле находится 12 зенитных фонарей размером 6,0м х 12,0м) подрядчиком были выявлены непредвиденные дефекты и существенные разрушения, требующие проведения дополнительных работ по устройству кровли зенитных фонарей и примыкания кровли к зенитным фонарям, неучтенные сметно-финансовым расчетом и техническим заданием к договору подряда. Подрядчик надлежащим образом уведомил об этом обстоятельстве заказчика письмом № 85 от 08.07.2022 и предоставил свои предложения, указав объемы, виды, сроки выполнения и стоимость неучтенных работ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование заказчиком дополнительных объемов работ. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебный экспертизы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку назначение судебной экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Клевер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (подрядчик) заключен договор подряда № ТГ.095-22 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, АБК сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенные по адресу: <...> (цех № 35/1, цех № 35/2).

Истец указывает, что техническим заданием к договору не был учтен ряд работ и материалов, а необходимость их выполнения прочно связана с дальнейшим устройством кровли. Подрядчик разработал и направил Заказчику на согласование перечень дополнительных работ и материалов для включения их в процесс производства работ. Объем, виды, стоимость работ и материалов, а также сроки выполнения работ определялись на основании расчетов по разработанным конструкциям, неоднократно корректировался сторонами.

Так, подрядчик разработал и представил на согласование, а заказчик 19.08.2022 согласовал узел примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю (приложение № 9 к договору). Факт

согласования подтверждается подписью директора филиала АО «Клевер» ФИО4, главного инженера АО «Клевер» ФИО5, начальника по эксплуатации и строительству АО «Клевер» ФИО6

Для выполнения указанных работ, по указанию заказчика, подрядчик завез на объект необходимые материалы на общую сумму 2 798 204,65 руб. по накладным формы М-15 ( № 8 от 02.09.2022, № 9 от 02.09.2022, № 10 от 08.09.2022, № 11 от 10.09.2022) и передал их заказчику.

Согласно условиям договора, используя завезенные материалы, подрядчик выполнил комплекс работ по устройству кровли зенитных фонарей на цехе № 35/1 на общую сумму 1 138 493,52 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 255 от 30.09.2022 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы, акт формы КС-2 № 1 от 10.09.2022, справку КС-3 № 1 от 10.09.2022 о стоимости выполненных работ, которые получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается письмом № 196 от 07.10.2022.

Пунктом 6.5. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

В письме исх. № 196 от 07.10.2022 заказчик указал свои возражения, которые, как полагает истец, не могут являться мотивированным отказом для принятия работ ввиду следующего.

Так, заказчик указывает на нецелесообразность выполнения гидроизоляции листов из оцинкованной стали с 2-х сторон, так как в конструктивном узле устройства примыкания оцинкованный лист не подвергается воздействию влаги и не находится в зоне с агрессивными средами.

Истец указывает, что заказчик не обладает теми квалифицированными знаниями, которые бы позволили ему сделать вывод о нецелесообразности выполнения данного вида работ при устройстве примыканий на кровле.

Устройство гидроизоляции конструкции узла примыкания с 2-х сторон обеспечивает устойчивость кровли к агрессивным воздействиям окружающей среды.

Истец указывает, что письмом исх. № 211 от 16.09.2022 подрядчик направил на электронную почту заказчика перечень необходимых дополнительных работ и материалов с указанием их наименования, количества, цены за единицу и общей стоимости. В пункте 3 Перечня было предусмотрено устройство гидроизоляции листов из оцинкованной стали с 2-х сторон по периметру зенитных фонарей и вдоль парапетов, которое заказчик не оспорил и не исключил, из чего следует, что заказчик по умолчанию согласовал виды работ. Более того, в процессе выполнения этих работ распоряжений об их приостановке от Заказчика не поступило.

Письмом исх. № 225 от 20.09.2022, в соответствии с пунктом 4.6. договора, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте ввиду нарушения заказчиком своих договорных обязательств, выразившихся в не подписании дополнительного соглашения на выполнение непредусмотренных договором работ, но необходимых при дальнейшем устройстве кровли в соответствии со СНиП.

Используя свое преимущество, не расторгнув договор с истцом, заказчик заключил договор подряда с иной организацией - ООО «СК Волга», которой включил в техническое задание и сметно-финансовый расчет к договору выполнение устройства гидроизоляций примыканий в 2 слоя. В данном случае

результат выполнения работ имеет одинаковое функциональное значение для конструкции, что опровергает доводы заказчика о нецелесообразности выполнения гидроизоляции в варианте предложенной истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-41810/2022 по исковому заявлению ООО «Дуэт» к АО «Клевер» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № ТГ.095-22 от 16.05.2022 работы по капитальному ремонту мягкой кровли, в размере 3 922 037,99 руб., договорной неустойки в размере 1 335 537,74 руб.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал перечень работ, которые подтверждают, что подрядная организация ООО «СК Волга» не выполняла спорные работы, а использовала результат этих работ, как подготовительный этап, необходимый для дальнейшего устройства кровли в соответствии с техзаданием заказчика. В представленных эксперту актах КС-2 не содержится сведений о выполнении спорных работ.

Стоимость спорных работ согласно актам формы КС-2, КС-3 от 10.09.2022 составляет 1 138 493,52 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с условиями договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору составляет: 1 138 493,52 руб. х 0,1% х 318 дней (с 10.09.2022 по 24.07.2023) = 362 040,94 руб. Для выполнения работ подрядчик завез на объект необходимые материалы на общую сумму 2 798 204,65 руб.

Платежным поручением № 1454 от 30.12.2022 ответчик произвел оплату поставленных материалов. Однако, оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 139 493,52 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена без ответчика и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3), сметно-финансового расчета (приложение № 2) и составляет 39 500 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности (неточности) предоставленной заказчиком документации.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения работ, не учтенных в сметном расчете, подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что техническим заданием к договору не был учтен ряд работ и материалов, а необходимость их выполнения прочно связана с дальнейшим устройством кровли. Заказчик 19.08.2022 согласовал узел примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю путем согласования приложение № 9 к договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора. Выполненные дополнительные работы не имеют целесообразности для ответчика. Дополнительное соглашение, которым бы стороны установили объем, вид и стоимость дополнительных работ сторонами не заключалось. Также возражал против довода о согласовании дополнительных работ посредством мессенджера WhatsApp, в связи с отсутствием у указанных представителей полномочий.

Как следует из материалов дела, неоднократно письмами от 08.07.2022 № 85, от 18.07.2022 № 99, от 18.07.2022 № 101, от 02.08.2022 № 134 истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, выдачи технического задания и подписания дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не

учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу № А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 10.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения работ, не учтенных в сметном расчете, подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 301-ЭС17-3518 по делу № А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Дуэт» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика.

Вопреки доводам истца, визирование схемы узла примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю (приложение № 9 к договору), не может являться согласованием дополнительных работ, поскольку не содержит сроки, объемы и стоимость их выполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акты формы КС-2, КС-3 от 10.09.2022 со стороны заказчика также не подписаны.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки позиции истца (подрядчика), достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы истца о том, что по мере выявления дополнительных работ и до разрешения вопроса о необходимости их производства и оплаты, истцом приостанавливалось выполнение работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку подрядчик приступил к согласованию дополнительных работ уже после их выполнения, а также после окончания срока выполнения подрядных работ (до 01.09.2022), что следует из письма № 211 от 16.09.2022 и письма № 215 от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе рассмотрения дела истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства экспертизы в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом отсутствия согласования заказчиком вида, объема и стоимости дополнительных работ, проведение экспертизы для установления необходимости выполненных ответчиком дополнительных работ, не будет способствовать установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. При этом у суда имеется возможность для рассмотрения дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся документам.

Поскольку требования о взыскании договорной неустойки в размере 453 120,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 798,98 руб. являются производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не установил оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО «Дуэт».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-26323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по чеку от 15.02.2024 (плательщик ФИО7), после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев