Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Холминова А.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 по делу № А05-4662/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) в размере 829 544 руб. 43 коп., в том числе 605 956 руб. 97 коп. долга, 137 703 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 75 081 руб. 13 коп. неустойки, 10 802 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

В её обоснование, ссылаясь на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с чем она не представила возражения на требование Банка, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования Банка обоснованным и исключить его из реестра требований кредиторов Должника. Суд не принял во внимание ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и рассмотрел требование в её отсутствие, не принял представленные ею доказательства, чем нарушил права. Решения мирового судьи, на котором основаны требования Банка, отменены. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.05.2017 по делу № 2-3776/2017 кредитный договор от 04.09.2013 № <***> расторгнут, несмотря на это Банк начислил после даты расторжения проценты и неустойку, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 12.05.2017 по делу № 2-2185/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 44 358 руб. 73 коп. долга, 1536 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 788 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо того, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 02.03.2018 по делу № 2-1129/2018 с Должника в пользу Банка взыскано 22 530 руб. 64 коп. долга, 1967 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1070 руб. 08 коп. неустойки, 483 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.05.2017 по делу № 2-3776/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 547 475 руб. 18 коп., 11 592 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 74 011 руб. 05 коп. неустойки, 9530 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Поскольку задолженность Должником перед Банком не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 07.07.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ», с настоящим требованием Банк обратился 07.08.2018, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок пропущен.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование своего требования Банк предъявил вышеуказанные судебные акты.

Между тем определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27.06.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 02.03.2018 по делу № 2-1129/2018

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.10.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 12.05.2017 по делу № 2-2185/2017.

Вместе с тем факт наличия долга по кредитному договору от 27.01.2012 № <***>, а также по кредитной карте, выданной Банком, правильно признан доказанным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) 27.01.2012 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления денежных средств по данному договору в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых подтвержден документально и Должником не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по состоянию на 22.06.2018 в размере 44 358 руб. 73 коп. по данному договору Должником не погашена, в связи с этим требование Банка в указанном размере признано обоснованным судом первой инстанции верно.

Кроме того, Банком правомерно начислены на данную задолженность проценты за пользование кредитными средствами в размере 1536 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку Должником документы, свидетельствующие о погашении долга в заявленном размере по упомянутому кредитному договору не предъявлены, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Банка в размере 44 358 руб. 73 коп. долга и 1536 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем также апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка в размере 22 530 руб. 64 коп. долга, 1967 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1070 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения исходя из следующего.

Банком 01.02.2012 с Должником заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в сумме 30 000 руб.

Факт выдачи карты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

За пользование кредитными средствами по данному договору предусмотрена уплата процентов в размере 19 % годовых.

Кроме того, за нарушение срока внесения минимального платежа по данному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного Кодекса).

Поскольку долг в размере 22 530 руб. 64 коп. Должником Банку не возвращен, оснований для отказа в признании требования Банка в данном размере, а также в части начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 1967 руб. 63 коп. и 1070 руб. 08 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств не имелось.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания обоснованным требования Банка в сумме 483 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, взысканных с Должника в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 02.03.2018 по делу № 2-1129/2018, и аналогичных расходов в размере 788 руб. 43 коп., взысканных с Должника в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 12.05.2017 по делу № 2-2185/2017, не имеется, так как данные судебные акты отменены.

С учетом данных обстоятельств определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Должника судебных расходов сумме 1271 руб. 96 коп. следует отменить и в данной части в удовлетворении требований Банка отказать.

Вместе с тем в остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 547 475 руб. 18 коп. долга по кредитному договору от 04.09.2013 № <***>, процентам за пользование кредитом в сумме 11 592 руб. 43 коп., неустойке в сумме 74 011 руб. 05 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб. 79 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.05.2017 по делу № 2-3776/2017, вопреки мнению подателя жалобы не отмененного в установленном законом порядке.

Согласно выписке по ссудному счёту по данному кредитному договору № <***> поступил платёж, который направлен на погашение 11 592 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом и 8407 руб. 57 коп. долга.

Кроме того, за период с 17.03.2017 до даты введения процедуры наблюдения (21.06.2018) Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной этим договором.

В связи с изложенным Арбитражным судом Архангельской области правильно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 539 067 руб. 60 коп. долга, 134 199 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 74 011 руб. 05 коп. неустойки, 9530 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.05.2017 по делу № 2-3776/2017 кредитный договор от 04.09.2013 № <***> расторгнут, несмотря на это Банк начислил после даты расторжения проценты и неустойку, что недопустимо, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, в том числе адресу, указанному Должником в своей апелляционной жалобе, им получена (лист дела 108).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется, так соответствующее ходатайство Должника судом удовлетворено определением от 12.09.2018.

Последующее ходатайство Должника об отложении судебного заседания признано судом необоснованным и в удовлетворении его отказано, о чем вынесено протокольное определение от 26.09.2018.

Более того, в силу процессуальных норм, установленных АПК РФ, суд не обязан удовлетворять ходатайства об отложении в любом случае.

Поскольку не имеется оснований, являющихся безусловными, предусмотренными статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Должника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 по делу № А05-4662/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 828 272 руб. 47 коп., в том числе 605 956 руб. 97 коп. долга, 137 703 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 75 081 руб. 13 коп. неустойки, 9 530 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной заявленной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.А. Холминов


Л.Ф. Шумилова