Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-27696/2022

Дело № А43-27696/2022
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024 по делу № А43-27696/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ««Л-Премиум»» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании 2 378 506 руб. 69 коп.,


при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» – ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 321 от 25.08.2014; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Л-ПРЕМИУМ» – ФИО7 по доверенности от 01.08.2024 №8 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 11-284 от 27.06.2003,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ПРЕМИУМ» (далее – ответчик, ООО «Л-ПРЕМИУМ») о взыскании 2 378 506 руб. 69 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 05.03.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», а именно эксперту: ФИО8.

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением из экспертной организации заключение №318-24 от 12.04.2024.

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Л-ПРЕМИУМ» в пользу ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 2 305 709 руб. 68 коп., в том числе 2 060 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 244 829 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 2 060 880 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 77 551 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Дополнительным решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Л-ПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета 33 825 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Л-ПРЕМИУМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2024 принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить дополнительное решение суда от 04.09.2024.

Обжалуя судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания сомневаться в зачислении поступивших денежных средств в размере 2 060 880 руб. в счет оплаты автомобиля по заключенному договору купли-продажи № ЛП-722-Кл, поскольку непосредственно до подписания документов о получении автомобиля со счета истца в пользу ответчика поступил платеж на сумму договора, также у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, которому было передано транспортное средство.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что экспертизой установлено различие оттисков печати не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку юридическое лицо вправе иметь несколько печатей, кроме того сведений о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена или утеряна и, что она могла 6ыть незаконно использована посторонними лицами истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик указывает, что дата счета-фактуры № ЛП-2806 от 18.09.2019 г. совпадает с датой акта приема-передачи автомобиля и не могла быть получена истцом, и тем более проведена по бухгалтерскому учету до момента реализации товара - подписания акта приема-передачи, подтверждающего фактическое получение истцом автомобиля.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Релемент Лизинг» заявило в налоговый орган, что автомобиль, приобретенный у ООО «Л-Премиум» принят к учету, то есть получен фактически и юридически, и получен оригинал счета-фактуры № ЛП-2806 от 18.09.2019 г. При этом истцом получено возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость в размере 343 480 00 рублей.

По мнению заявителя, в пользу исполнения со стороны ООО «Л-Премиум» сделки по передаче оплаченного автомобиля свидетельствует также тот факт, что ООО «Релемент Лизинг», получив спорный автомобиль, впоследствии им распорядилось.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в представленной из ГИБДД копии транспортного средства присутствует запись  об истце, как собственнике спорного автомобиля. Данная запись содержит печать ООО «Релемент Лизинг» и подпись руководителя истца ФИО3, о фальсификации паспорта транспортного средства истцом не заявлено.

В этой связи, с учетом представленных доказательств, на стороне ООО «Л-Премиум» отсутствовало неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по  имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/20-95-270 в отношении ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 от 30.03.2022 по делу № 40-155280/20-95-270 утвержден конкурсным управляющим ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) члена Союза «УрСО АУ» ФИО10 (ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по платежному поручению № 81 от 10.09.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 060 880 руб. в качестве предварительной оплаты по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г.- за автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***>, в том числе НДС 20 % - 343480 руб.

Однако в дальнейшем, договор заключен не был, фактически автомобиль -TOYOTA CAMRY vin <***> ООО «Л-ПРЕМИУМ» в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался и последним не принимался.

Претензией исх.№ б/н от 03.08.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 060 880 руб. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При взыскании неосновательного обогащения по заявленной платежному поручению истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что 10.09.2019 между ООО «Л-Премиум» и ООО «Релемент Лизинг» был заключен договор купли-продажи № ЛС-722-Кл на покупку автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> (далее - Договор), по условиям которого автомобиль передается покупателю после 100% оплаты его стоимости. Стоимость автомобиля по договору составила 2 060 880 руб. (Два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Во исполнение п. 2.3 Договора истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 2 060 880,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 10.09.2019 г., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г. - за автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***> в том числе НДС 20% -343480,00 рублей.».

18.09.2019  автомобиль TOYOTA CAMRY <***> передан представителю покупателя ООО «Релемент Лизинг» ФИО1-З.И. по доверенности от 10.09.2019 , в том числе паспорт транспортного средства серия 78 РЕ 926427, дата выдачи 28.06.2019 , счет-фактура № ЛП-2806 от 18.09.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 18.09.2019, товарная накладная № ЛП-0000722 от 18.09.2019.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены договор №00174 купли-продажи от 02.12.2019 года, заключенный между ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в лице ФИО3 и гр. ФИО2, акт приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2019.

Истец и третье лицо ФИО3 заявили о фальсификации документов договора купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральной доверенности на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договора купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акта приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019 и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 05.03.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», а именно эксперту: ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                       Кем выполнены подписи от имени ФИО3, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) в следующих документах: договор купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральная доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договор купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акт приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019?

2.         Соответствует ли оттиск печати в документах: договор купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральная доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договор купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 оттиску печати ООО «Релемент Лизинг»?

ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» на основании представленных материалов дела подготовило экспертное заключение № 318-24 от 12.04.2024, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО3 в документах: №1 - ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ №ЛП-722-Кл от 10 сентября 2019 г. (с Приложением №1 Спецификация) на строках «ФИО3», №2 - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ на получение транспортной средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10 сентября 2019 г. в строка «Покупатель ООО «Релемент Лизинг» ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Подписи от имени ФИО3 в документах: №3 - Договор купли-продажи № 00174 от 02 декабря 2019 г. г. Москва, между ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в разделе «5. РЕКВЕЗИТЫ СТОРОН» в графе «Продавец», № 4 - Акт приемки-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 декабря 2019 г., Приложение к Договору купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 г. в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в граф «КОМИССИОНЕР» на линии «подпись», выполнены не ФИО3, а другим лицом подражанием подлинной подписи ФИО3

Оттиски печати от имени ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» расположенные в документах: №1 - ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ №ЛП-722-Кл от 10 сентября 2019 г. | Приложением №1 Спецификация) на строках «ФИО3» в нижнем правом углу листов 6, 7, 8, №2 - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10 сентября 2019 г. в строке «Покупатель ООО «Релемент Лизинг» ФИО3», не соответствуют оттиску подлинной печати ООО «Релемент Лизинг> образцы которого предоставлены для сравнения, а нанесены другим клише печати.

Оттиски печати от имени ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» расположенные в документах: №3—Договор купли-продажи № 00174 от 02 декабря 2019 г. г. Москва, между ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в разделе «5. РЕКВЕЗИТЫ СТОРОН» графе «Продавец», №4 - Акт приемки-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 декабря 2019 г., Приложение к Договору купли-продажи № 00174 oт 02.12.2019 г. в. разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в граф «КОМИССИОНЕР», не соответствуют оттиску подлинной печати ООО «Релемент Лизинг» образцы которого предоставлены для сравнения, а нанесены другим клише печати.

Оценив, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для признания представленных ответчиком в обоснование позиции      доказательств сфальсифицированными, а заявление  о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции признал сфальсифицированными договор купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральную доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, договор купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, акт приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019 и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 305 709 руб. 68 коп., в том числе 2 060 880 руб. неосновательного обогащения, 244 829 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 2 060 880 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 77 551 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из фальсификации договора купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральной доверенности на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договора купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акта приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019, счел доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из содержания платежного поручения №81 от 10.09.2019 на расчетный счет ООО «Л-Премиум» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 2 060 880 руб.в качестве оплаты по счету №Ц2758 от 10.09.2019 за автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***>.

ООО «Релемент Лизинг» оплатив стоимость автомобиля по договору, со своего расчетного банковского счета, при этом указав реквизиты счета ООО «Л-Премиум», марку и модель, а также VIN-код автомобиля, одобрил оферту ООО «Л-Премиум» и совершил конклюдентные действия по совершению сделки по приобретению автомобиля.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара (автомобиля) опровергает его доводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами фактические отношения как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, в отзыве на исковое заявление указал, что получал спорный автомобиль осенью 2019 года в автосалоне по доверенности. Доверенность передавал ему человек, представившийся ФИО3. Также ему были переданы договор купли-продажи и платежное поручение об оплате автомобиля. В Нижнем Новгороде в автосалоне ФИО1 передал документы, ему передали автомобиль Toyota Camry и документы, необходимые для перехода права собственности на автомобиль. Сотрудник автосалона также позвонил ФИО3 и сообщил о погрузке автомобиля и направления его в адрес ООО «Релемент Лизинг». По возвращению в Москву ФИО1 С-З.И. передал автомобиль и документы ФИО3

Как следует из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленной налоговым органом, истцом 18.09.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля  с указанием номера счета- фактуры ЛП 28-06.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

С учетом указанных выше положений, принятием к учету указанного счета- фактуры, истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность ООО "Релемент Лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 N 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71487): - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации); - товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

На основании пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 имеется вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Соответственно, ООО "Релемент Лизинг" заявило в налоговый орган, что спорный автомобиль принят от ООО «Л-Премиум» к учету и получен оригинал счета-фактуры N ЛП-2806 от 18.09.2019 (оригинал счета-фактуры имеется в материалах дела). Истцом при проведении хозяйственной операции  указан конкретный номер счета-фактуры, сумма сделки - 2 060 800 руб., в том числе НДС 343 480 руб., что опровергает доводы истца и его бывшего директора третьего лица ФИО3 о неполучении соответствующего счета-фактуры от ответчика.

Ссылка третьего лица ФИО3 о том, что в книге покупок отражен авансовый платеж судом признается несостоятельным, поскольку прямо противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Кроме того, из представленной налоговым органом документации, следует, что указанная хозяйственная операция проведена истцом 18.09.2019, а  налоговая отчетность представлена 25.10.2019, то есть после передачи ответчиком спорного автомобиля по акту приема-передачи от 18.09.2019.

Ссылка истца и третьего лица ФИО3 на отсутствие операций по отчуждению  ФИО2 спорного автомобиля  отклоняется судом, поскольку данные действия (бездействие) относится к сфере усмотрения истца, которые являются  заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела судом.

На основании положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание книги покупок и последующее предоставление вышеуказанных документов в налоговый орган и получения на основе таких документов налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное, в совокупности, свидетельствует об одобрении сделки истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что отражении указанных  операций  не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, является ошибочным и противоречащим правоприменительной судебной практики.

Материалы дела содержат документы, представленные органами ГИБДД, подтверждающие постановку на государственный учет спорного автомобиля Toyota Camry на основании договоров купли-продажи от 10.09.2019, от 02.12.2019, которые в настоящее время истцом и третьим лицом ФИО3 оспариваются.

Также из органов ГИБДД представлена копия паспорта транспортного средства, в котором содержатся записи о собственниках спорного автомобиля, в том числе ООО «Релемент Лизинг». Указанные записи содержат подпись собственника и оттиски  печати ООО «Релемент Лизинг».

При этом, о фальсификации копии паспорта транспортного средства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылка третьего лица ФИО3 на невозможность заявления о фальсификации данного документа, ввиду предоставления его в материалы дела в копии, судом отклоняется, поскольку непредставление оригинала доказательства не является основанием для его исключения. Суд вправе проверить обоснованность заявления о фальсификации документа иными способами, в том числе путем проведения судебной экспертизы на принадлежность определенному лицу спорной подписи, либо заслушать свидетельские показания, оценить спорное доказательство в совокупности с иными материалами дела.

Предоставление копии ПТС не препятствовало ФИО3 заявить о фальсификации своей подписи, выполненной в указанном документе дважды и печати ООО «Релемент Лизинг».

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Довод истца о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, в рассматриваемом случае действия по постановке автомобиля на государственный учет, с указанием  в ПТС последовательной передачи автомобиля от одного собственника к другому,  свидетельствует о его фактическом нахождении  во владении истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что поведение самого истца в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля, а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих истцу гражданских прав.

Более того, суд принимает во внимание, что в  2019 году ООО "Релемент Лизинг" неоднократно приобретало автомобили разных марок у официальных дилеров, в последующем часть автомобилей были зарегистрированы за физическими лицами в Чеченской Республике, Московской области в результате перепродажи ООО «Релемент Лизинг».

В дальнейшем ООО «Релемент Лизинг» обратилось в суды о взыскании неосновательного обогащения.

Схожие фактические обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел №А32-46111/2022, №А43-277743/2022, №А43-27748/2022, N А53-35977/2022,, А12-24590/2022, N А32-48567/2022, N А12-34076/2022,  N А12-24210/2022.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца и его бывшего директора ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершении третьими лицами незаконных действий в отношении ООО «Релемент Лизинг», в частности подделки подписи и фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в течение длительного периода времени (двух лет) до введения процедуры конкурсного производства по делу N А40-155280/2020, оплатив стоимость товара в значительном размере, и не получив от ответчика встречного предоставления, ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО "Релемент Лизинг" не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом совершении сделок по приобретению спорного автомобиля. В этой связи принадлежность ФИО3 подписи и печати ООО «Релемент Лизинг», проставленных в документах, не свидетельствует о незаключении сделки и неполучении спорного автомобиля юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества в сумме иска за счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрении иска.

Таким образом, принятое по делу решение и дополнительное решение подлежат отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального  права, апелляционные жалобы «Л-Премиум» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 08.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024 по делу № А43-27696/2022 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 839 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» 33 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова