Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-28663/2018

566/2018-82181(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28663/18
03 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-28663/18, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению администрации городского округа Химки Московской области к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения

при участии в заседании представителей:

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.12017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (за- интересованное лицо, регистрирующий орган) о приостановлении внесении государственной регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении аренды, изложенное в уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-

50/009/009/2018-6034 и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявленные требования удовле- творены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал дово- ды апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (арен- додатель) и ООО "Типография Момент" 29.03.2010 был заключен договор N ЮА-30 аренды земельного участка КН 50:10:010403:34 сроком на три года, зарегистрирован- ный в ЕГРН (ЕГРП) в установленном порядке 12.05.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Типография Момент", 23.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена за- пись о прекращении деятельности юридического лица на основании а.2 ст. 21.1 Феде- рального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

24.02.2018 Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка с кадастровым но- мером 50:10:0010403:34.

В уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что сведения ЕГРЮЛ не являются основанием для прекращения ре- гистрационной записи об аренде со ссылкой на положения Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым если арендатор продолжа- ет пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возра- жений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же усло- виях на неопределенный срок.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие за- кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа- риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижи- мость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государствен- ная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определен- ного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированно-

го права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) - часть 5 статьи 1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявле- нию о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для оспариваемого решения о приостановлении яви- лось также непредставление выписки из ЕГРЮЛ при обращении за государственной регистрацией.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заинтересованного лица, по- скольку, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, при рассмотрении поступившего заявления Администрации регистрирующий ор- ган исходил из того, что заявление представлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о прекращении деятельности юридического лица (аренда- тора) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и такая выписка не является основанием для прекращения регистрационной записи об аренде, в связи с чем необходимо пред- ставить решение суда о досрочном расторжении договора или соглашение сторон о расторжении договора.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что регистрирующий ор- ган не испытывал неведения относительно прекращения деятельности (ликвидации) арендатора и приостановление государственной регистрации не было обусловлено от- сутствием выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из до- говоров и других сделок.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Одно из таких оснований закреплено в статье 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме слу- чаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликви- дированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о воз- мещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица пре- кращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров.

Поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодате- лем - Администрацией и арендатором – ООО «Типография Момент», которое ликви- дировано 23.09.2015 и обязательства которого по договору прекращены, то, соответ- ственно, договор аренды прекратил свое действие.

Довод заинтересованного лица о том, что досрочно договор аренды может быть прекращен только при его расторжении путем подписания сторонами договора аренды соглашения о расторжении договора или по решению суда несостоятелен и противоречит нормам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, ру- ководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдель- ных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключе- ния договора аренды (статья 422 ГК РФ), правомерно исходил их того, что поскольку спорный договор аренды от 29.03.2010 N ЮА-30 заключен в период действия закона,

требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, по- ложения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с чем указанный договор прекратил действие в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу

№ А41-28663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова