Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-5431/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2020
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-15425/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2022;

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-5431/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования ФИО6 (далее - ФИО6) о передаче квартиры № 47, назначение: жилое, площадь 48,0 кв.м., 5-й этаж, д. 2, адрес (местоположение): <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1009, 23:49:0202001:1010 в С/Т Северный Труженик, участки № 8, 16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу№ А32-5431/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-5431/2020, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО6 не заключала предварительный договора от 13.01.2012; в договоре и расписке выявлено несоответствие подписи и почерка ФИО7 его почерку и подписи, выполненных на иных документах, что свидетельствует о недостоверности представленных ФИО6 документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления, кем выполнена подпись на предварительном договоре от 13.01.2012 и в расписке. Апеллянт указал, что судом при включении требований ФИО6 в реестр не были установлены все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в частности, не исследован вопрос о наличии у кредитора финансового возможности произвести оплату за жилое помещение. Предварительный договор от 13.01.2012 заключен между ФИО6 и ФИО7, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, при этом доверенность не содержит полномочий ФИО7 на заключение договоров инвестирования, предварительных договоров и иных полномочий по привлечению денежных средств граждан в целях возведения объекта капитального строительства на земельных участках, в связи с этим предварительный договор от 13.01.2012 является ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» ФИО8

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство направлено на оценку предварительного договора от 13.01.2012, заключенного между ФИО4 и должником. Вместе с тем, действительность предварительного договора от 13.01.2012 не является предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-5431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в реестр требований участников строительства должника включено требование ФИО6 о передаче квартиры № 27, общей площадью 48 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого дома № 2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1010 и 23:49:0202001:1009 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный р-н, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участки № 8 и № 16.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требованияФИО6 о передаче квартиры № 47, назначение: жилое, площадь 48,0 кв.м., 5-й этаж, д. 2, адрес (местоположение): <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1009, 23:49:0202001:1010 в С/Т Северный Труженик, участки № 8, 16

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

При этом, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Суд исходит из того, что судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021), не отменен, не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

ФИО4, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указала, что судом при включении требований ФИО6 в реестр не были установлены все обстоятельства дела: не исследован вопрос о наличии финансового возможности кредитора проивести оплату по договору; договор инвестирования строительства жилого дома от 13.01.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО6, следует признать недействительным в силу его ничтожности; между гражданами, чьим представителем был ФИО10, прослеживается аффилированность, в связи с этим документы, представленные в суд, подлежат более тщательной проверке.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд установил, что основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований должника является вступившее в законную силу определение суда от 07.09.2021 по данному делу.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО4, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в том числе не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность требования ФИО6 проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен, заявление ФИО4 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования ФИО6 к должнику (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства для исключения требований кредитора ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, однако, это противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения вышеуказанного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, апеллянт не привел.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного рассмотрения требований кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что предварительный договор от 13.01.2012, на котором основано требование кредитора к должнику, является ничтожной сделкой, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В установленном порядке предварительный договор от 13.01.2012 не оспорен и не признан судом недействительным. Признание предварительного договора от 13.01.2012 недействительным в порядке, установленном Законом, могло явиться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по новым обстоятельствам. Однако лица, участвующие в деле, такое право не реализовали. Иные указанные апеллянтом основания для исключения требования кредитора из реестра фактически являются основанием для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в апелляционном порядке, что также не реализовано лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу№ А32-5431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев