Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-27324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5768/24

Екатеринбург

31 октября 2024 г.


Дело № А76-27324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76- 27324/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 74-КВ/24547);

общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество «Чебаркульская птица», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.10.2023 № 1681).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с требованиями:

- о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 о передаче земельного участка в собственность от 29.06.2023 в части утверждения схемы расположения границ земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26.07.2023 № 74-ПИ/14943;

- об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение месяца с момента вступления в силу решения утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м по адресу: <...> в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале: 74:23:0911004;

- об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателю ФИО2 в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения возможности эксплуатации производственно-складского здания с кадастровым номером 74:23:0911004:34 и функционирования размещенного в нем оборудования для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

- об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях образовать земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:23:0911004:34, площадью 1 500 кв. м, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, осуществить его государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права Российской Федерации;

- об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключить с предпринимателем ФИО2 договор аренды (договор купли-продажи) земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:23:0911004:34, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <...>, без проведения торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Чебаркульская птица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация Чебаркульского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26.07.2023 № 74-ПИ/14943. На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 от 29.06.2023 по вопросу утверждения схемы расположения границ и предоставления в собственность земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу. Кроме того, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме. Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2023.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении им заявления в части утверждения схемы расположения границ земельного участка, не приняв во внимание то обстоятельство, что соответствующий вопрос в оспариваемом отказе не разрешен; считает, что заявленные требования в указанной части судом первой инстанции по существу не рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции в свою очередь не установил, имеются ли основания для перехода к рассмотрению в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настаивает на том, что оспариваемый отказ не отвечает требованиям закона и создает препятствия к осуществлению прав заявителя на образование и возмездное приобретение земельного участка, поскольку предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия такого решения у заинтересованного лица отсутствовали. Предприниматель ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства непосредственно в ходе судебного заседания немотивированно принял к исследованию новое письменное доказательство – копию письма от 17.04.2018, не заверенную надлежащим образом, и на его основании сделал вывод о наличии в настоящем случае спора о праве; приводит доводы, направленные на оспаривание доказательственного значения указанного документа; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии спора по границам и площади, связанного с отсутствием подписания со стороны заявителя схемы расположения земельного участка, в изложенной в обжалуемом постановлении формулировке со ссылкой на несогласие заявителя с площадью и границами образуемого земельного участка в якобы предложенных ему на подписание схем расположения земельного участка; настаивает на отсутствии со стороны заявителя возражений относительно подписания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с площадью фактического использования земельного участка в течение длительного времени (более пятнадцати лет), ограниченную забором по результатам выполненных кадастровых работ, при этом ссылается на предусмотренную нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможность такого установления границ земельного участка; дополнительно указывает на то, что к соглашению об установлении сервитута от 21.08.2019, подготовленному для обеспечения доступа заявителя к используемому им земельному участку, была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка площадью 1493 кв.м, которая подписана заявителем и третьим лицом; обращает внимание суда округа на наличие в материалах дела заключения специалистов от 15.01.2024 № 2023.117С о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, обслуживания расположенного на нем и принадлежащего заявителю объекта недвижимости с кадастровым номером 74:23:0911004:34, в размере 1599,66 кв. м, возражений относительно которой лицами, участвующими деле, заявлено не было. Предприниматель ФИО2 ссылается на вывод суда первой инстанции об очевидности его материально-правового интереса в рамках предоставления земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием, с заявленной необходимой площадью под его эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; приводит подробные доводы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации без учета наличия указанного исключительного права на получение земельного участка в собственность; указывает на то, что при передаче обществу «Чебаркульская птица» земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 в аренду, указанное исключительное право было нарушено; отмечает, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, в связи с чем наличие согласия или несогласия третьих лиц при рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставления его в собственность в настоящем случае не требуется. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции при исследовании вопроса о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков. В обоснование своих доводов предприниматель ФИО2 ссылается на практику арбитражных судов и высших судов по ранее рассмотренным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 12.04.1994 № 402 ГУП ОПХ «Тимирязевское» выдан государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО № 23-504, в соответствии с которым ГУП ОПХ «Тимирязевское» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6146 га для сельскохозяйственного пользования.

Постановлением Администрации от 14.01.1997 № 18 утвержден акт выбора земельного участка от 20.11.1996 под размещение производственно-складского помещения для зерноочистительного сушильного оборудования предпринимателю ФИО2 в пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области площадью 0, 15 га, в границах землепользования ГУП ОПХ «Тимирязевское».

Между ГУП ОПХ «Тимирязевское» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 22.01.1997 № 267, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1500 кв. м в границах согласно экспликации земель сроком на 49 лет, для размещения производственно-складского помещения для зерноочистительного сушильного оборудования.

Предоставленному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 22.01.1997 № 267 земельному участку площадью 1500 кв. м, расположенному по адресу: <...>, 22.01.1997 присвоен кадастровый номер 74:23:0911004:275.

15.08.2006 Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128 (единое землепользование) площадью 54645 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008 № RU74526000-55 является собственником нежилого здания: производственно-складское помещение с кадастровым номером 74:23:0911004:34, общей площадью 453,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2010 № 454-р между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и обществом «Чебаркульская птица» (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2010 № 1843-10 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128 площадью 54645 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для производственных целей.

Принадлежащее предпринимателю ФИО2 нежилое здание: производственно-складское помещение с кадастровым номером 74:23:0911004:34 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, предоставленного в аренду обществу «Чебаркульская птица».

29.06.2023 предприниматель ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения границ и предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В письме от 26.07.2023 № 74-ПИ/14943 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказало предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 на праве собственности, поскольку представленные сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельных участков, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В заявлении предпринимателя ФИО2 земельный участок испрашивается в целях осуществления предпринимательской деятельности. В выписке из ЕГРН от 27.03.2023 № КУВИ-001/2023-168624811 указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 установлен для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, право собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275 не зарегистрировано, так как земельный участок не выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128.

Считая, что отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26.07.2023 № 74-ПИ/14943 противоречит норм действующего законодательства, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа заинтересованного лица в передаче заявителю в собственность земельного участка земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275, а также в части возложения обязанности по устранению нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления по вопросу утверждения схемы расположения границ и предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для такого отказа, предусмотренных положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275, испрашиваемый заявителем для целей осуществления предпринимательской деятельности, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, с видом разрешенного использования «для производственных целей», предоставленного на праве аренды обществу «Чебаркульская птица», при этом между указанными лицами имеется спор в части определения границ и площади земельного участка, согласие общества «Чебаркульская птица» на раздел исходного земельного участка, при котором изменяется его вид разрешенного использования, отсутствует. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства и не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, в связи с чем указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания в рамках заявленных требований являются действия (бездействие) заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении образованного земельного участка заявителю в собственность в льготном порядке без проведения торгов для целей осуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, начальным этапом является подготовка схемы расположения земельного участка.

Так, на основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса, является обязательным документом, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, поименованных в указанной норме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не отменяет приведенного порядка образования земельного участка и указанных гарантий соблюдения прав арендаторов и землепользователей исходного земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», по результатам которого уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается уполномоченным органом в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Предприниматель ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения границ и предоставлении ему в собственность для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911004:275 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911004:275 площадью 1500 кв. м ранее был предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 22.01.1997 № 267.

Данный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, в настоящее время снят с государственного кадастрового учета.

При этом предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания: производственно-складское помещение с кадастровым номером 74:23:0911004:34, общей площадью 453,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128.

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:128 (единое землепользование), категория: земли населенных пунктов, площадью 54 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах которого расположено принадлежащее предпринимателю ФИО2 нежилое здание, находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 15.08.2006).

Указанный земельный участок предоставлен обществу «Чебаркульская птица» в аренду для производственных целей в рамках договора от 19.04.2010 № 1843-10, заключенного на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2010 № 454-р.

Обществом «Чебаркульская птица» в целях приведения использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 в соответствие с действующим земельным законодательством проведены мероприятия по разделу данного земельного участка.

В письме от 17.04.2018, направленном в адрес заинтересованного лица, общество «Чебаркульская птица» указало на то, что на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:128 расположены как принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания и сооружения (семяочистительный петкус, зерносклад напольная сушилка, зерноочистительный комплекс, зерносклад алюминиевый, зернохранилища (9 шт.), зерносклад на 1000 тонн, цех подработки кормов), так и производственно-складское помещение для зерноочистительного сушильного оборудования, принадлежащее ФИО2 На основании изложенного и в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Чебаркульская птица» просило утвердить схему расположения земельного участка 74:23:0000000:128.

Вместе с тем предложенная обществом «Чебаркульская птица» схема предпринимателем ФИО2 не подписана.

В свою очередь предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Чебаркульская птица» письмо от 27.03.2020 № 15, в котором просил дать согласие на образование земельного участка площадью 1401,0 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 площадью 54 645 кв. м в соответствии с координатами, указанными в его схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемой к проекту согласия.

Общество «Чебаркульская птица» в письме от 03.04.2020 № 74-ШД/5210, адресованном МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (копия ФИО2), выразило свое несогласие с представленным предпринимателем ФИО2 проектом раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128.

Предложенная предпринимателем ФИО2 схема со стороны общества «Чебаркульская птица» не подписана, доказательства наличия его согласия, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128, на раздел данного земельного участка, при котором также изменяется вид разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание также изложенные в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае между указанными лицами имеется спор о праве в части границ и площади земельного участка, при этом заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на признание права собственности на используемый обществом «Чебаркульская птица» земельный участок в пользу предпринимателя ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, установив, что в настоящем случае между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, вывода суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на получение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, исключает необходимость получения согласия или несогласия третьих лиц при рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в собственность, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, гарантии, исключающие изменение объема арендного землепользования, в частности, предусмотренные нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в любом случае не могут быть преодолены наличием у заявителя исключительного права на приобретение правового титула в отношении земельного участка (его части) для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом установленных им конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя жалобы в указанной части выводов суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем случае спора о праве не опровергают.

Суд округа отмечает, что с учетом вышеизложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств принадлежности исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:128 на праве аренды третьему лицу, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, при указанной самим заявителем направленности его материально-правового интереса, состоящей в предоставлении ему части земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сами по себе свидетельствуют о наличии между ним и третьим лицом спора о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства непосредственно в ходе судебного заседания немотивированно принял к исследованию новое письменное доказательство – копию письма от 17.04.2018, отклоняется судом округа.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа не имеется, поскольку указанные заявителем жалобы действия суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судом по результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствующих об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса у суда округа также отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа как направленные на предрешение спора о праве, подлежащего рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем ФИО2 при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 14 от 09.08.2024 уплачено 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А76-27324/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 09.08.2024 государственную пошлину в размере 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


Л.А. Суспицина