Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-817/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14278/2018(3)-АК

Дело №А50-817/2017
19 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика Токарева А.Ю. – Тола И.С., доверенность от 12.12.2018, паспорт,

конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. (паспорт),

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 12.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Токарева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника,

вынесенное в рамках дела № А50-817/2017

о признании ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (ОГРН 1065907022720, ИНН 5907030782) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Черткова Елена Борисовна, АО «СтройПанельКомплект»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (далее – должник, ООО «ПМУ- 54 УСС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

22.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» Пермяковым С.Ю. подано заявление о взыскании убытков с Токарева Андрея Юрьевича (далее - ответчик) в сумме 35 740 882,77 руб.

В результате неоднократного уточнения требований конкурсный управляющий просил взыскать с Токарева А.Ю. убытки в сумме 35 740 882,77 руб., в том числе 11 470 000 руб. убытков в связи с непередачей товарно-материальных ценностей и 24 270 882,77 руб. убытков по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требования о взыскании с Токарева А.Ю. убытков на сумму 24 270 882,77 руб. за неправомерное перечисление денежных средств фирмам-однодневкам и о взыскании с Токарева А.Ю. убытков на сумму 11 470 000 руб. по сокрытию имущества в отдельные производства.

В дальнейшем, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил переквалифицировать требования в части суммы 28 457 072,88 руб. в требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Токарева А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 11 470 000 руб. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков. По утверждению апеллянта, в данном случае убытки отсутствуют, так как материалов к моменту банкротства должника физически не существовало, они были израсходованы на проведение строительно-монтажных работ и установлены на объектах заказчиков, что подтверждается актами сверок с заказчиками; согласно сметам и актам выполненных работ по объектам, на которых производились работы, при проведении строительных работ использовались определенные материалы, приобретенные для их производства, иногда происходил перерасход материалов, иногда пересортица, однако к началу 2017 года в соответствии с первичными учетными документами все материалы были израсходованы на выполнение работ, что подтверждается сметами, актами выполненных работ, отчетами о расходовании материалов, актами о списании, реестром использованных и списанных материалов; в 2016 году также было произведено списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; однако из-за болезни бухгалтера данные акты списания были отражены в учете позднее, когда была выявлена ошибка, что следует из пояснений привлеченной в дело в качестве третьего лица бухгалтера Чертковой Е.Б.; бухгалтерская справка необоснованно не принята судом в качестве доказательства израсходования материалов; ответчиком составлен реестр использованных и списанных материалов из числящихся по счету 10 (материалы), в котором указано, какие материалы и где использованы; фактические остатки материалов в 2017 году составляли 0 руб.; кроме того, в деле имеется таблица списания материалов с 2009 по 2017 г.г.; составлены и подписаны акты сверок с рядом контрагентов, которыми подтверждается факт расходования материалов на объектах заказчиков на общую сумму 11 474 390,81 руб. Поскольку расходование материалов подтверждено, отсутствует сокрытие материалов, ответчик полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежало. Также заявитель жалобы считает, что суду следовало критически отнестись к утверждению конкурсного управляющего о повреждении программы 1С и к представленным им восстановленным в программе 1С оборотно-сальдовым ведомостям; суд неправомерно отказал в проведении экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком также изложено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, отличающейся по содержанию от таковой, имеющейся в материалах дела, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи тем, что ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Кроме того, не ясен источник получения данного документа (конкурсный управляющий отрицает факт передачи апеллянту данного документа).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку отсутствует относимость поставленных на разрешение эксперта вопросов к рассматриваемому спору, а также в связи с отсутствием первичных документов для проведения экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик никаких дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что экспертиза необходима ввиду недостоверности сведений в восстановленных конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год сведениям аналогичного документа, переданного бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оборотно-сальдовая ведомость составлена им на основании переданных бывшим руководителем первичных документах.

Как следует из пояснений апеллянта, иные первичные документы у него отсутствуют. При этом апеллянт не указал, какие первичные документы не были учтены конкурсным управляющим при составлении так называемой восстановленной оборотно-сальдовой ведомости; не смог объяснить, какие конкретно сведения, с его позиции, являются недостоверными.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу ответчика.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПМУ-54 УСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником общества и его директором является Токарев А.Ю.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22).

ООО «ПМУ-54 УСС» имело лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

15.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора о признании ООО «ПМУ-54 УСС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2017 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 10.05.2017 в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» введена процедура наблюдения, решением от 07.12.2017должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим директором должника Токаревым А.Ю. полномочий руководителя должнику причинены убытки в виде стоимости имущества, не обнаруженного при инвентаризации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПМУ-54 УСС» с заявлением к Токареву А.Ю. о взыскании убытков в сумме 11 470 000 руб. на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и взыскивая с ответчика убытки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда в указанной части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПМУ-54 УСС» по состоянию на 31 декабря 2016 года у должника имелись запасы на сумму 11 470 тыс. руб., которые не были переданы конкурсному управляющему при введении конкурсного производства в отношении должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПМУ-54 УСС» по состоянию на 31 декабря 2016 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, у должника имелись запасы на сумму 11 470 тыс. руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПМУ-54 УСС» за 2016 год также следует, что по счету 10 (материалы) остаток по дебету счета на начало отчетного периода составлял 12 493 713,22 руб., обороты по дебету счета за исследуемый период составили 1 056 852,95 руб., по кредиту счета – 2 082 051,24 руб., остаток по дебету счета на конец отчетного периода составил 11 468 514,93 руб.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой фактическое наличие товарно- материальных ценностей, которых по данным бухгалтерского учета у должника имелось на сумму 11 619 628 руб., не обнаружено (инвентаризационная опись № 2 от 15.05.2018).

О проведении инвентаризации директор должника Токарев А.Ю. конкурсным управляющим извещен, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 244 т. 4), однако участия в инвентаризации не принял.

При этом материально-ответственным лицом в данном случае являлся именно директор Токарев А.Ю.

Возражая против заявленных требований, ответчик Токарев А.Ю. ссылается на то, что все материалы были израсходованы на производство, но не все операции хозяйственной деятельности ООО «ПМУ-54 УСС» отражались в бухгалтерском учете должника. В обоснованеи своей позиции ссылался на пояснения бухгалтера Чертковой Е.Б.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО «ПМУ-54 УСС» Чертковой Е.Б., с весны 2016 года она начала сильно болеть; с 01 мая 2016 года она взяла отпуск без содержания; с 02 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года она находилась на стационарном лечении. Находясь на лечении, тем не менее, Черткова Е.Б. вышла на работу и сделала баланс за 2016 год по старым цифрам, полагая, что если они и изменятся, то она сможет подать уточненный баланс. К началу 2017 года в соответствии с первичными учетными документами все материалы были израсходованы на выполнение работ, что подтверждается сметами, актами выполненных работ, отчетами о расходовании материалов, актами о списании. Примерно в октябре 2016 года – начале 2017 года выявлено, что материалы израсходованы на выполнение работ по договорам, а в бухгалтерском учете отсутствуют проводки о списании материалов. На основании первичных учетных документов (отчеты о расходовании материалов, акты) была подготовлена бухгалтерская справка на проведение операций в бухгалтерском учете в связи с выявленной ошибкой, в бухгалтерском учете произведено исправление ошибки. После внесения исправлений на счете 10 (материалы) фактические остатки составили 0 руб., то есть материалы уже не числились. При этом все необходимые операции проведены в бухгалтерском учете в программе 1 С. По мнению Чертковой Е.Б., в данном случае имеется ошибка в бухгалтерском учете и составлении отчетности, которая исправлена в соответствии с первичными документами. После внесения изменений в бухгалтерский учет был сформирован новый баланс, но по стечению обстоятельств он не был направлен в налоговый орган. В начале апреля 2017 года Черткова Е.Б. уволилась. Таким образом, фактически с лета 2016 года до апреля 2017 года в ООО «ПМУ-54 УСС» отсутствовал бухгалтер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта израсходования спорных материалов в производственной деятельности должника.

Как верно указано судом, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Соответственно, директор общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Токаревым А.Ю. действия по корректировке бухгалтерского учета должника не предприняты. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что фактически материалы имелись в наличии.

При этом материалами дела установлено, что в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие материалов на сумму 11 470 тыс. руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе наблюдения временный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у Токарева А.Ю.

Определением от 30.11.2017 по настоящему делу судом принят отказ временного управляющего должника Пермякова С.Ю. от данного заявления в связи с добровольным исполнением Токаревым А.Ю. обязанности по передаче документации, производство по заявлению прекращено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было указано и ответчиком не опровергнуто, что программа 1 С бухгалтерия передана ему, но в деформированном виде.

В целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем обособленном споре, и проверки доводов ответчика о том, что все приобретенные должником материалы израсходованы на производство, судебное заседание неоднократно откладывалось для восстановления программы 1 С Бухгалтерия и для сверки данных с контрагентами.

Однако, в результате восстановления программы 1 С Бухгалтерия на основании переданных бывшим руководителем должника первичных документов выявилась еще большая сумма остатков по счету 10 «Материалы» - 12 552 742,38 руб., что противоречит как доводам ответчика Токарева А.Ю., так и доводам бухгалтера Чертковой Е.Б. о расходовании материалов на производство.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в подтверждение своего довода о расходовании материалов на производство представлены, помимо прочего, отчеты о расходе материалов, акты о списании материальных запасов.

Вместе с тем, как установил суд, большинство их представленных документов не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку датированы 2011 – 2015 годами, при этом остаток материалов, в частности, по счету 10.1 на 2014 год фактически не оспаривается.

Первоначальное сальдо по кредиту счета 10 при расчете убытков принято конкурсным управляющим во внимание исходя из представленной самим же должником для проведения выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Согласно названной оборотно-сальдовой ведомости остаток по дебету счета на конец 2014 года составил 11 968 211,20 руб. (л. д. 85-115 т. 5).

В отношении отчетов о расходе материалов за ноябрь 2015 года, 1 квартал 2016 года, август – декабрь 2015 года суд обращено внимание на то, что согласно учетной политике ООО «ПМУ-54 УСС» списание материалов производится на основании подписанных справок КС-3 и актов выполненных работ КС-2, внутренних актов, отчета о списании материалов, подписанных комиссией ООО «ПМУ-54 УСС» в месяце выполнения этих работ или услуг (пункт 4.4 учетной политики должника).

Соответственно, материалы подлежали списанию в месяце подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета несет руководитель должника – Токарев А.Ю.

В отношении названных отчетов о расходе материала за 2015 – 2016 год конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для выяснения срока давности изготовления данных документов. Однако в судебном заседании ответчик подтвердил, что данные документы оформлялись им лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, конкурсный управляющий не настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку отчеты о расходовании материалов, составленные реально в 2016 году, в материалы дела не представлены, суд, вопреки утверждению ответчика, правомерно отнесся критически к пояснениям бухгалтера Чертковой Е.Б. о том, что ею на основании первичных учетных документов была подготовлена бухгалтерская справка на проведение операций в бухгалтерском учете в связи с выявленной ошибкой (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в 2016 году должником ООО «ПМУ-54 УСС» также выполнялись работы, для чего использовались приобретенные материалы, проверен судом и признан несостоятельным.

Судом установлено, что действительно в 2016 году должником выполнялись работы и с контрагентами подписывались акты КС-2 и справки КС-3, однако все эти акты и списания нашли отражение в бухгалтерском учете в программе 1С Бухгалтерия. Так, обороты по кредиту счета за 2016 год составили 2 082 051,24 руб. При этом должником в течение 2016 года также и приобретались материалы, что подтверждается оборотом по дебету счета 10 в сумме 1 056 852,95 руб.

На вопрос конкурсного управляющего ответчик подтвердил, что в 2016 году единственным заказчиком работ являлось ООО «Спецстрой-ДТА», списание по работам в пользу которого согласно пояснениям самого же ответчика должно составлять около 1,8 млн. руб.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год оборот по кредиту счета 10 составил 2 082 051 руб., что практически соответствует списанию материалов на работы в пользу ООО «Спецстрой-ДТА».

Судом также учтено, что сам должник в июне 2016 года в ходе проведения выездной налоговой проверки представил бухгалтерскую справку, в которой сообщал в налоговый орган о том, что у него по состоянию на 29.06.2016 на балансе числятся: дебиторская задолженность в сумме 754 427,59 руб., материалы в сумме 11 468 514,93 руб., задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 12 908 489 тыс. руб. (бухгалтерская справка - л.д. 58 т. 1). Данная справка подписана Токаревым А.Ю. и бухгалтером Чертковой Е.Б.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчика деятельность должником фактически прекращена в маев

В настоящее время требование ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 14 480 879,18 руб., в том числе 11 700 00 руб. основного долга, 2 525 229,20 руб. процентов за пользование кредитом, 138 513,93 руб. комиссий, 117 136,05 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМУ-54 УСС» как обеспеченное имуществом должника (определение от 24 августа 2017 года, определение о замене кредитора от 24 июня 2018 года, определение о замене кредитора от 25 сентября 2018 года по настоящему делу).

Из материалов дела судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ПМУ- 54 УСС» в период с 08 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года за период 2012 – 2014 год по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на имущество.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что документооборот должника носил формальный характер, в финансовой схеме, заключавшейся в выведении денежных средств из оборота для их дальнейшего обналичивания, использовались фирмы-однодневки (ООО «Голиаф», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Стройпром», ООО ТК «Элегия», ООО «Эверест», ООО «ЭксТрейд»).

По итогам проверки ООО «ПМУ-54 УСС» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в общей сумме 15 120 990,76 руб.

В настоящее время требования уполномоченного органа в сумме 274 031,37 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 17 512 648,93 руб., в том числе 12 674 913,73 руб. основного долга, 3 873 746,12 руб. пени, 963 989,08 руб. штрафов, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 19 марта 2018 года по настоящему делу).

При этом, 06.07.2016 налоговым органом вынесено решение № 10-11/13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа материалов на сумму 11 468 тыс. руб., объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, на сумму 3 653 тыс. руб.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что в отношении спорных материалов на сумму 11 468 тыс. руб. налоговым органом принимались обеспечительные меры, что предполагало их наличие.

Из решение решения налогового органа также следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено представить оригиналы документов по списку по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами в срок до 05 мая 2016 года. Вместе с тем, 06 мая 2016 года налоговым органом получена объяснительная от Токарева А.Ю. (руководителя ООО «ПМУ-54 УСС») о том, что 05 мая 2016 года он обнаружил пропажу портфеля с документами (оригиналы по требованию) из своего автомобиля, о чем было заявлено в полицию. Отдел полиции № 5 Управления МВД РФ по г. Перми (дислокация Орджоникидзевского района) сообщил, что действительно 05 мая 2016 года в ДЧ ОП № 5 за КУСП № 12532 зарегистрировано сообщение о краже портфеля с документами гр. Токарева А.Ю. 15 мая 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 1003.

Из указанного решения также следует, что по состоянию на 23 мая 2016 года (к концу проверки) ООО «ПМУ-54 УСС» представлена «справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением» № 2, согласно которой у общества имеются в наличии материалы на сумму 1 177 тыс. руб., иных активов не указано. При этом в последующем обществом представлена информация, что по состоянию на 29 июня 2016 года на балансе организации числится дебиторская задолженность 754 тыс. руб., материалы 11 468 тыс. руб., задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» 12 908 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки должником представлялась противоречивая информация о наличии у него материалов и их стоимости.

В то же время, согласно бухгалтерской отчетности должника на протяжении последних лет деятельности, начиная с 01 января 2013 года, доля запасов в его активах являлась наиболее высокой. Так, по состоянию на 01 января 2013 года запасы составляли 10 480 тыс. руб., на 01 января 2014 года – 10 291 тыс. руб., на 01 января 2015 года – 12 653 тыс. руб., что соответствует масштабам деятельности должника и косвенно подтверждает возможность наличия у должника на 01 января 2016 года материалов согласно оборотно-сальдовой ведомости на сумму 12 493 713,22 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что у ООО «ПМУ-54 УСС» не имелось склада, на котором возможно было бы хранение материалов в таком количестве, и отсутствовал кладовщик, который нес материальную ответственность за сохранность материалов. Фактически материалы приобретались по мере необходимости и завозились непосредственно на объект и расходовались на объектах.

Судом установлено, что у ООО «ПМУ-54 УСС» отсутствовал склад как таковой и штатная единица – кладовщик.

Однако, у ООО «ПМУ-54 УСС» в собственности имелось 4 ангара – нежилых здания по ул. Рабковская, 23, находившиеся в залоге у банка. В данных помещениях вполне возможно хранение материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному заключению, что ответчик, на котором в силу закона лежала обязанность по сохранности принадлежащего ООО «ПМУ-54 УСС» имущества и по передаче его конкурсному управляющему должника, не обеспечил его сохранность и не передал имущество в виде находящихся на балансе должника материалов на общую сумму 11 470 тыс. руб.

Данные действия ответчика привели к убыткам должника, заключающихся в утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных материалов.

Убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае убытки отсутствуют, так как материалов к моменту банкротства должника физически не существовало, поскольку они были израсходованы на проведение строительно-монтажных работ и установлены на объектах заказчиков, что подтверждается актами сверок с заказчиками; согласно смет и актов выполненных работ по объектам, на которых производились работы, на объектах использовались определенные материалы, которые приобретались для производства работ, иногда происходил перерасход материалов, иногда пересортица, однако к началу 2017 года в соответствии с первичными учетными документами, все материалы были израсходованы на выполнение работ, что подтверждается сметами, актами выполненных работ, отчетами о расходовании материалов, актами о списании, реестром использованных и списанных материалов; в 2016 году также было произведено списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли под собой документального подтверждения.

Как установлено ранее, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт расходования спорных материалов.

В свою очередь, как установлено выше, должником в налоговый орган в июне 2016 года была представлена бухгалтерская справка, т.е. официальный документов, с указанием на наличие по состоянию на 29.06.2016 на балансе должника материалов на сумму 11 468 514,93 руб., при том, что в последующий период должником деятельность фактически не велась.

Более того, конкурсным управляющим указано, что все израсходованные при выполнении работ материалы были учтены в составленной им оборотно-сальдовой ведомости, в том числе по контрагентам, на которых ссылается ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы убытков, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2019 года по делу № А50-817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова

C155458425113281=40@