Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 60023/2025

Дело № А40-60322/21
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице ГК АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года

о признания требования ООО «УНТЭСК» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 рублей основного долга,

по делу № А40-60322/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ООО «УНТЭСК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 29.08.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.092025.

Поскольку заявление (возражение) ООО «УНТЭСК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора связаны между собой по предмету рассмотрения и идентичны по составу лиц, участвующих в их рассмотрении, суд объединил рассмотрение данных вопросов в одно производство и рассмотрел их в судебном заседании ввиду отсутствия возражений лиц, явившихся в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 восстановлен срок на заявление требования ООО «УНТЭСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС». Требования ООО «УНТЭСК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 20 000 000 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 в части признания требований подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «УНТЭСК» в размере 20 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.01.2026 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УНТЭСК» поступил отзыв, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119334, <...>, эт. антр. 6, пом. I, комн. 46, далее также – Страховая организация, ООО «РИКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее – Конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 129 от 24.07.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт - 24.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора представлено 25.07.2025, то есть заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено о восстановлении пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное невозможностью обращения в пределах двухмесячного срока, поскольку исполнение судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, на котором кредитор основывает свое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 до рассмотрения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в период с 13.05.2025 по 30.06.2025 исполнение постановления от 03.04.2025, на котором кредитор основывал свое требование, было приостановлено судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков вынесен 30.06.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный Законом о банкротстве процессуальный срок для подачи кредиторских требований пропущен ООО «УНТЭСК» по уважительной причине. Судом удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Кредитор, ООО «УНТЭСК») обратилось с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Как следует из заявленного требования, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-4877/2013 ООО «УНТЭСК» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-4877/2013 отменено. Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, затягивании проведения торгов по реализации имущества ООО «УНТЭКС». Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1 и ООО НЦБК» 54 418 184 руб. 10 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2025), в оставшейся части отказано.

Судами установлено, что возвращенное в конкурсную массу ООО «УНТЭКС» имущество (имущественный комплекс в составе 73 объектов) с конца 2016 года находилось в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и было реализовано только последующим утвержденным конкурсным управляющим должника – ФИО2 на торгах в июне 2022 года в пользу ООО «НЦБК» по цене 94 216 500 руб., то есть спустя 5,5 лет. При этом материалами дела подтверждено, что после признания должника банкротом ООО «УНТЭСК» производственную деятельность не вело, объективной необходимости сохранения имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, состав вменяемого ФИО1 нарушения (причинение должнику убытков) носит длящийся характер.

Согласно тексту судебного акта, нарушение длилось в период с 01.10.2016 по 21.10.2021 (1847 дней).

Согласно сведениям из базы данных ООО «РИКС» между ФИО1 ООО «СО «Помощь» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

1. № М184623-29-19 от 12.07.2019 (срок страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.);

2. № М176302-29-18 от 12.07.2018 (срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Поскольку период нарушения полностью охватывает действие договоров страхования арбитражного управляющего, заявленное требование является обоснованным в общем размере 20 000 000 руб.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «УНТЭСК» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 20 000 000 рублей основного долга.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно статье 183.26 Закона о банкротстве, срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов может восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-4877/2013 отменено. Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, затягивании проведения торгов по реализации имущества ООО «УНТЭКС». Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1 и ООО НЦБК» 54 418 184 руб. 10 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2025), в оставшейся части отказано.

Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, на котором кредитор основывает свое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 до рассмотрения кассационной жалобы.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков вынесен 30.06.2025 (резолютивная часть).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение постановления апелляционного суда о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 13.05.2025 по 04.07.2025 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование. Следуя этой логике, при поступлении заявления кредитора о включении в реестр в период с 13.05.2025 по 04.07.2025 суду следовало бы оставить это заявление без рассмотрения.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, поскольку толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными или виновными.

Аналогичная правовая позиция применена в рамках аналогичного обособленного спора по настоящему делу в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года по делу №А40-60322/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице ГК АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. ФИО3

С.Н. Веретенникова