Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-1447/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1447/2022
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчик – ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Тюмень),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 25 АА 2803730 от 15.01.2020, сроком действия на десять лет),

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 72 АА 2187857 от 30.11.2021, сроком действия на три года),

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023).

установил:

23.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 дело № А81-8656/2021, возбужденное по заявлению ИП ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Поступившему 26.01.2022 по подсудности делу присвоен № А70-1447/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.01.2023 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просила:

- признать договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> от 16.07.2019 серии 89 АА № 0954789 – недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу ФИО4 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-1447/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что у должника признаки банкротства наступили как минимум с 13.12.2017, поскольку с этой даты с должника была взыскана задолженность в размере 2 814 634,46 руб. При наличии признаков объективного банкротства, начиная с 13.12.2017 должник произвел отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ему. Должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц. И должник, и заинтересованное лицо знали о том, что имущество отчуждается с целью причинить вред кредиторам. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку ИП ФИО5 на дату судебного заседания не был ознакомлен с отзывом должника, заблаговременно подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом первой инстанции фактически было оставлено без рассмотрения, т.е. суд не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в участии в судебном заседании в формате онлайн, напротив, суд не совершил никаких действий в указанной части и не дал возможности конкурсному кредитору выразить какую-либо процессуальную позицию.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен индивидуальному предпринимателю ФИО5 срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной был получен за несколько часов до судебного заседания. При этом ФИО4 по сегодняшний день не направил в адрес финансового управляющего документы, приложенные к отзыву. 22.05.2023 финансовым управляющим получен отзыв ФИО3 Каких-либо документов приложено к письму не было. Таким образом, отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной был получен после вынесения судебного акта по данному спору. Судебное разбирательство по данному спору ограничилось одним судебным заседанием. Кредитор ФИО5, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, безосновательно не был допущен к участию в судебном разбирательстве. В период неплатежеспособности должником и ответчиком было произведено уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: должник с 13.12.2017 обладает признаками неплатежеспособности; должником проигнорирована обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, соответственно, предполагается, что данное заинтересованное лицо знает о признаках неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка является безвозмездной; на момент оспариваемой сделки за должником было зарегистрировано иное жилое недвижимое имущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 06.09.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.10.2023.

От ФИО4 27.09.2023 поступили объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 05.10.2023 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции установлены новые обстоятельства дела, ранее неизвестные финансовому управляющему, а именно, что спорное имущество отчуждено ФИО3 – ФИО9 (право собственности, за которым зарегистрировано по настоящее время). Учитывая заявленные требования о возврате имущества в конкурсную массу должника – ФИО9 является лицом, участвующим в деле, т.к. данный спор напрямую затрагивает его права и обязанности. Судом первой инстанции ФИО9 не извещался о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в адрес ФИО9 не направлялись ни заявление о признании сделки недействительной, ни приложенные документы, соответственно, ФИО9 не осведомлен о рассмотрении данного спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ФИО9 в качестве ответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2023. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 29.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю.. в составе суда по рассмотрению заявления, на судью Целых М.П.

От ФИО4 27.11.2023 поступили объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 29.11.2023 поступили письменные пояснения, а также заявление об изменении предмета иска в части применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, а именно просит:

- признать договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> 16.07.2019 серии 89 АА № 0954789 – недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> в размере 4 762 500 рублей.

От Управления Росреестра по ЯНАО 29.11.2023 поступили истребованные определением суда от 11.10.2023 документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение заявления отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению заявления на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в заявлении о признании сделки недействительной, просил его удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.10.2021.

Оспариваемая сделка - договор дарения от 16.07.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт», что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу № А81-7537/2017.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 №75-ТР-А-ИП/13 за период с 06.02.2017 по 27.09.2017 в размере 525 523 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 01.09.2015 по 12.01.2017 в размере 2 252 225 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб. Всего взыскать 2 814 637 руб. 46 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу № А81-7537/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу № А81-7537/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Задолженность перед индивидуального предпринимателя ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый договор дарения заключен должником со своей несовершеннолетней дочерью.

Обосновывая осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющий, ссылается на заинтересованность ответчика на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, ответчик ФИО3 - дочь должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, отчуждение ¾ доли квартиры произведено должником в собственность заинтересованного лица (своей дочери) по безвозмездной сделке (договору дарения) при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и его семьи.

Вместе с тем, как указывает индивидуальный предприниматель ФИО5, что также подтверждается материалами дела, на дату заключения спорной сделки в собственности должника еще имелись следующие объекты недвижимости:

· Жилой дом, площадью 99,3 кв.м., расположенный по адресу; Тюменская область, Тюменский район, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черемушки» (кадастровый номер 72:17:0102001:644)

· Квартира, площадью 97 кв. м., расположенная по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская (кадастровый номер 72:23:0432004:4850).

Квартира в спорный период являлась предметом ипотеки по кредитному договору от 02.12.2014 с АО «Россельхозбанк».

Жилой дом не был обременен, при этом согласно приказу Департамента Социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени от 01.08.2019 № 7029 ФИО10, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 разрешено заключение договора купли-продажи квартиры (г. Новый Уренгой, проспект Губкина) с условием последующей регистрацией права по договору дарения жилого дома (Тюменская область, Тюменский район, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черемушки»), оформления 71/100 доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетней ФИО3.

Таким образом, на 01.08.2019 жилой дом (Тюменская область, Тюменский район, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черемушки») рассматривался органами социальной защиты как пригодный для жилья несовершеннолетнего.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.10.2022 ФИО3 (в лице законного представителя ФИО10) продала указанный жилой дом за 5 050 000 руб. и земельный участок за 1 500 000 руб. (общая стоимость объектов 6 550 000 руб.)

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы должника, что жилой дом (Тюменская область, Тюменский район, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черемушки») являлся по сути дачным домиком и не был пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у спорной квартиры (Ямало-Ненецкий АО, <...>) статуса единственного жилья, по меньшей мере, преждевременный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный объект недвижимости в собственности несовершеннолетней дочери не остался.

05.10.2019 ФИО3 с согласия отца ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры (Ямало-Ненецкий АО, <...>) с ФИО9. Стоимость квартиры определена в размере 6 350 000 руб.

Денежные средства поступили на счет ФИО3.

Учитывая тот факт, что дочь должника на дату совершения сделки являлась несовершеннолетней, денежные средства использовались семьей должника, в том числе на погашение кредитных обязательств самого должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 02.12.2014, по условиям которого квартира (<...>) находилась у Банка в залоге.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- кредитный договор № <***> от 02.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО10. совместно с Приложением № 1 (График погашения кредита) (цель кредита в соответствии с пунктом 2.1 договора -приобретение жилья по адресу: <...>);

- договор продажи квартиры от 05.10.2019 (квартиры по адресу: ЯНАО, <...>) совместно с передаточным актом к нему между ФИО3 и ФИО9;

- выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ЯНАО, <...> с данными о новом собственнике;

- справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии на открытом счете ФИО3 № 40817***002 денежных средств, поступивших от Покупателя по Договору от 05.10.2019;

- приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 15.11.2019 г. № 12958-п; (о разрешении семье ФИО11 использовать средства от продажи Квартиры в г. Новый Уренгой в сумме 4 200 000,00 руб., снять указанную сумму со счета ФИО3 № 40817***002 для погашения кредита по кредитному договору № <***> от 02.12.2014);

- расходный кассовый ордер № 72033263 от 22.11.2019 о выдаче ФИО4 денежных средств в сумме 4 200 000,00 руб. с целевым назначением для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 02.12.2014. (в РКО имеется ссылка на Приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 15.11.2019 г. № 12958-п);

- акт от 17.12.2019 приема-передачи закладной с отметкой о полном исполнении обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО10.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отдельно рассматриваемая оспариваемая сделка (дарение жилого помещения дочери, последующая продажа и направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на погашение кредитных обязательств должника) не причинила вред кредиторам должника, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО5 относительно не направления ему отзыва, поскольку ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить соответствующие пояснения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была обеспечена возможность участия представителя ИП ФИО5 в онлайн заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел от ИП ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако в назначенное время к данной системе представитель заявителя техническое соединение со своей стороны не произвел, не уведомил суд о наличии оснований для перерыва, отложения, необходимости совершения им процессуальных действий без которых дело не могло быть рассмотрено по существу, соответственно суд правомерно рассмотрел дело, полагая явку представителя заявителя его правом, оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва суд самостоятельно не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителю ИП ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-1447/2022 отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых