Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-15810/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-142/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-15810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп»: Пугачева Л.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Симонова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2018),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-15810/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест- Групп» (ОГРН 1125904007030; ИНН 5904268459) в лице конкурсного управляющего Фешиной Марии Сергеевны

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель», Блинов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», индивидуальный предприниматель Андреев Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Сфера Град»,

о взыскании 1438000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (далее - ООО «Вест-Групп», истец) в лице конкурсного управляющего Фешиной Марии Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 1 438 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель», Блинов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», индивидуальный предприниматель Андреев Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Сфера Град».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, на необоснованность выводы суда о том, что в наступившем событии по утрате груза третьего лица, отсутствуют признаки страхового случая, в связи с тем, что страхователем (истцом) не соблюдены условия договора и правил страхования в части согласования субъекта перевозки (экспедирования). Отмечает, что вызывает сомнения юридическая сила тех документов, на которые ссылается суд в своем решении. Полагает, что водитель Блинов С.В., не был допрошен в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции. При этом, отмечает, что факт того, что исполнителем перевозки выступал Блинов С.В. стороны не оспаривают. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в транспортном разделе товарно- транспортной накладной, оформленной в связи с перевозкой груза


( № ТДН00000252 от 27.05.2015 года) в качестве организации-перевозчика указано именно ООО «Вест-Групп», а не какое либо другое лицо, в качестве водителя указан Блинов С.В. Отмечает, договорные отношения между истцом, Блиновым С.В. и ООО «Шелковый путь» были установлены не путем подписания единого письменного документа, а путем совершения оферты и акцепта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Никель» считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку истец совершил все действия, необходимые не только для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, но и для обеспечения права суброгации к виновному лицу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Вест-Групп» (страхователь) на основании заявления последнего от 10.02.2015 на страхование ответственности экспедитора (л.д. 39- 41 т. 1) заключен договор страхования № 483-743-008171/15/FFW (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования гражданской ответственности за автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008 (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая. Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в


области транспорта.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: груз принят к экспедированию в период действия Договора страхования, событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования), выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную Договором страхования по одному страховому случаю, страхователем соблюдены условия договора страхования и правил страхования.

Лимит ответственности по договору страхования установлен в сумме 4 000 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб.

Период действия договора страхования установлен с 12.02.2015 по 11.02.2016.

Страховая премия по договору страхования составила 100 000 руб.

01.03.2014 между ООО ТД «Никель» (заказчик) и ООО «Вест-Групп» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-У/2014-ТДН (далее - договор № 01-У/2014-ТДН), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложении к ему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии письменных (а при согласии - по тел/факсу) заявок заказчика, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

21.05.2015 в рамках заключенного договора № 01-У/2014-ТДН в адрес истца от ООО ТД «Никель» поступила заявка № 9765, согласно которой истец должен был прибыть на погрузку товара 27.05.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, и доставить груз 29.05.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Химическая, д. 5.

Стороны по договору № 01-У/2014-ТДН согласовали подвижной состав -


тягач «VOLVO», государственный регистрационный знак В270ВК/134, с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ3485/34, под управлением водителя Блинова С.В., и стоимость перевозки, которая составила 70000 руб.

27.05.2015 груз - лом 3Б26 массой 20980 кг и стоимостью 1 468 600 руб. принят водителем Блиновым С.В. к перевозке в адрес грузополучателя ООО «ТД «ВМК «КО» на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 27.05.2015 № ТДН00000252.

Однако автомашина с грузом в адрес грузополучателя не прибыла, о чем 29.05.2015 ООО ТД «Никель» и ООО «ТД «ВМК «КО» составлен акт о неприбытии ТС на место разгрузки и утрате груза.

06.11.2015 по факту хищения имущества ООО ТД «Никель» путем обмана, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Горбачевой Ю.В. возбуждено уголовное дело № 2811/2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие приостановлено постановлением от 06.01.2016 в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу № А50-20664/2015 с истца в пользу ООО ТД «Никель» в связи с утратой груза взысканы 1 468 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-26986/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фешина М.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по тому же делу истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

Фешина М.С. обратилась к ответчику с извещением от 25.05.2017 о возможном наступлении страхового случая в связи с утратой груза в размере 1 468 600 руб. (л.д. 74 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 № 18/17 с предложением произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 31.07.2017 (л.д. 58- 59, 69-70 т. 1).

Письмом от 18.08.2017 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 68 т. 1).

24.11.2017 в адрес ответчика от истца к ранее направленной претензии поступили дополнительные документы, обуславливающие заявленные требования (л.д. 58 т. 1).

Письмом от 11.12.2017 № 05/2-02031/17 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым (л.д. 54 т. 1).


Не получив страховое возмещение, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании ст. 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается


на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Как указывалось выше, страховым случаем по условиям договора страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии определенных условий.

В соответствии с п. 3.1 правил страхования страховым риском признается предполагаемое возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц при перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно п. 1.5 правил страхования под правомочным лицом понимается лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования в связи с утратой, гибелью или повреждением груза или причинением вреда в связи с невыполнением иных обязательств, предусмотренных договором перевозки и/или транспортной экспедиции.

Договором страхования ответчиком был застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п. 4.1.2 и разделе 5 правил страхования) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Пунктом 4.1.2 правил страхования определено, что дополнительно может быть застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату, гибель или повреждение груза, причиной которой являются: передача груза неправомочному получателю (пп. 4.1.2.1); утрата страхователем (или по вине страхователя) товаросопроводительных


документов, за исключением книжки МДП (пп. 4.1.2.2).

Разделом 5 правил страхования предусмотрены исключения из объема страхового покрытия.

В п. 5.2 правил страхования приведены случаи, которые не относятся к страховым. К их числу отнесены иные случаи, предусмотренные законодательством и/или договором страхования (пп. 5.2.12 правил страхования).

Стороны по договору страхования в разделе «Изъятия из покрытия» согласовали, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 правил страхования, по договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате, в том числе, утраты груза в результате противоправных действий субконтракторов и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, привлекаемых страхователем, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов (п. 2); утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утраты груза при неустановленных обстоятельствах (п. 3).

Сторонами по договору страхования согласованы также дополнительные условия, в число которых входят, в том числе, следующие:

- субконтракторами страхователя являются юридические лица, а также физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Под «субконтракторами» понимаются физические и юридические лица, которым страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования и/или перевозки груза на основании договора транспортной экспедиции и/или перевозки, а также заявки/поручения на экспедирование/перевозку груза (п. 1);

- в рамках настоящего договора застрахована ответственность страхователя в отношении перевозок с привлечением субконтракторов (других экспедиторов или перевозчиков) при условии, что у страхователя существует внутренняя процедура одобрения субконтракторов, утвержденная приказом по компании. В соответствии с данной процедурой по каждому из субконтракторов у страхователя должны храниться копии следующих документов: свидетельства о регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; документов, подтверждающих расчеты страхователя с субподрядчиками и иных документов в отноршении субконтракторов, имеющиеся у страхователя. Указанные документы должны быть предоставлены по запросу страховщика (п. 6).

В соответствии с условиями договора № 01-У/2014-ТДН истец за обусловленную плату принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза ООО ТД «Никель» в пункт назначения (г. Волгоград) и передать груз грузополучателю.

По условиям договора № 01-У/2014-ТДН истец обязался подавать под


загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с условиями, оговоренными в заявке на перевозку, и осуществлять контроль при приемке и сдаче груза (пп. 3.1.3 и 3.1.6).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что тягач «VOLVO», государственный регистрационный знак В270ВК/134, с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ3485/34, в котором находился перевозимый груз ООО ТД «Никель», принадлежал ООО «Шелковый путь», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС от 10.03.2015 серии 34 20 №№ 831832, 831833 (л.д. 63 т. 1).

Из материалов уголовного дела № 2811/2015 следует, что 21.05.2015 в рамках заключенного договора от 26.05.2015 № 400л2 истцом (заказчик) в адрес ИП Андреева А.В. (перевозчик) направлена заявка на перевозку № 9765, согласно которой перевозчик должен был прибыть на погрузку товара 27.05.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, доставить груз 29.05.2015 в г. Волгоград по ТТН. В данной заявке указано, что выделенный подвижной состав - тягач «VOLVO», государственный регистрационный знак В270ВК/134, с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ3485/34, под управлением водителя Блинова С.В., стоимость перевозки составила 60 000 руб.

Вместе с тем, из материалов того же уголовного дела установлено судом, что договор от 26.05.2015 № 400л2 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении заключен ИП Андреевым А.В. (перевозчик) не с ООО «Вест-Групп», а с ООО «СфераГрад» (заказчик).

По материалам названного уголовного дела, 27.05.2015 тягач «VOLVO», государственный регистрационный знак В270ВК/134, под управлением водителя Блинова С.В. с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ3485/34, в котором находился перевозимый груз, принадлежащий ООО ТД «Никель», выехал за пределы г. Перми, однако до пункта назначения (г. Волгоград) не доехал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования или возражений.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его исковые требования, в связи со следующим.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования


ответственность страхователя в отношении перевозок с привлечением субконтракторов (других экспедиторов или перевозчиков) считается застрахованной при соблюдении страхователем определенных условий.

Из материалов настоящего дела, уголовного дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что спорную перевозку груза осуществлял ИП Андреев А.В. на основании договора, заключенного с ООО «СфераГрад», по заявке, поступившей от ООО «Вест- групп».

Вместе с тем, наличие договорных отношений по спорной перевозке груза между ООО «Вест-Групп», ООО «СфераГрад», ИП Андреевым А.В., ООО «Шелковый путь» и Блиновым С.В. судом не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ему страхового возмещения по договору страхования, поскольку не доказано соблюдение им условий договора страхования в части страхования его ответственность в отношении перевозок с привлечением субконтракторов (других экспедиторов или перевозчиков), указанных в п. 6 раздела «Дополнительные условия» договора страхования.

Груз, собственником которого являлось ООО ТД «Никель», в момент направленных против него противоправных действий неустановленных следствием лиц, находился в транспортном средстве, принадлежащем ООО «Шелковый путь», под управлением водителя Блинова С.В. То есть причинение вреда грузовладельцу произошло, когда при осуществлении перевозки (экспедирования) в качестве перевозчика (экспедитора) выступал ни страхователь (истец), ни уполномоченное страхователем лицо (субконтрактор). Иное суду не доказано.

По инициативе самого страхователя, о чем свидетельствует заявка грузовладельца на перевозку груза, согласованная со страхователем, груз был передан в отсутствие доказательств иного перевозчику, не связанному договорными отношениями со страхователем, что с учетом условий заключенного договора страхования и установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что во время перевозки и утраты груза наступил страховой случай.

Поскольку произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, ответственность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.


Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на


переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-15810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева