Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А81-2961/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2961/2025
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жантасовой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2025) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2025 по делу № А81-2961/2025 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 951 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 951 руб. 79 коп. за период с 20.03.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2025 по делу № А81-2961/2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 95 коп. за период с 25.04.2024 по 24.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 94 921 руб. 01 коп., начиная с 25.12.2024 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части с принятием нового решения, устанавливающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 94 921 руб. 01 коп., начиная с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), по день фактической уплаты долга.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что проценты на будущее время, то есть с 25.12.2024, не могут быть взысканы, учитывая порядок исполнения исполнительных документов, установленный БК РФ.

До начала судебного заседания, оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2023 № 63-2023 (далее - контракт), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных, а также возврат животных без владельцев на прежние места их обитания на территории муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, услуги по контракту за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 предприниматель выполнил в полном объеме на сумму 307 452 руб. 31 коп.

Ответчиком услуги приняты не в полном объеме, в подписании акта выполненных работ отказано, со ссылкой на требование технического задания к контракту, не допускающего оплату услуг по отлову 12 щенков и/или котят (младше 6 месяцев), а также щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью.

Акт оплачен заказчиком на сумму 212 531 руб. 30 коп.

Поскольку услуги оплачены не в полном размере, истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2024 № 12 с требованием об оплате задолженности, а, затем, последовало обращение в суд..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 по делу № А81-9191/2024 исковые требования удовлетворены, с управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 94 921 руб. 01 коп. задолженности, 3 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 по делу № А81-9191/2024 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры), положительного экспертного заключения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.12.2024 в размере 12 951 руб.79 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому период просрочки оплаты составляет 244 дня (с 24.04.2024 по 24.12.2024), а сумма процентов за пользование чужими средствами - 11 457 руб. 95 коп.

Данный контррасчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, с чем выразил несогласие ответчик, подав апелляционную жалобу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, единственным доводом, очерчивающим пределы апелляционного обжалования управления, является не согласие со взысканием процентов с 25.12.2024. В качестве правового обоснования таких возражений ответчик приводит положения статей 239, 242.1, 242.5 БК РФ, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13).

Проанализировав таковые, апелляционный суд считает, что возражения подателя жалобы построены на неверном толковании приведенных норм права и сложившихся правоотношений сторон.

Так, согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ссылаясь на данную норму права, ответчик указывает, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета до момента, когда взыскатель предъявит к исполнению исполнительный лист и подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Действительно, подобная позиция существует в судебной практике, согласно которой применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно, принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до

истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта.

Однако в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании муниципального контракта, предметом которого являлось возмездное оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на контракте, правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Указанное также следует и из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2025 по делу № А81-2961/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич