Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-2351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46098/2023

Дело № А40-2351/23
город Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-2351/23

по иску ООО "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Коляда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коляда" о взыскании убытков в размере 2 524 302,00 руб., расходов на оплату ремонта транспортного средства (убытки) в размере 137 280,00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 093,00 руб. за период с 28.12.2022 по 29.12.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 313,00 руб.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано; заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и истцом был заключен договор лизинга № АЛ 200206/01-21 от 10.12.2021, по которому АО «ВТБ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность Камаз65115 и передать его во временное владение и пользование истцу, а истец обязался принять Предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить АО «ВТБ ЛИЗИНГ» расходы.

10.12.2021 между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АЛК 200206/01-21 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность АО «ВТБ ЛИЗИНГ» Предмет лизинга.

24.12.2021 АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и истец подписали акт приема-передачи Предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ ЛИЗИНГ» от 10.09.2021 (далее – Правила лизинга).

В силу п. 4.6 Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингодателя.

Как указывает истец, техническое состояние спорного автотранспортного средства – КАМАЗ, вызывало сомнения относительно параметров и комплектации поставленного товара. В связи с данным фактом ООО «ИМПЕРИЯ» было вынуждено обратиться к услугам независимых экспертов для выяснения причин, послуживших основанием выявления недостатков товара не надлежащего качества.

В результате официальным представительством ПАО «КАМАЗ» было установлено следующее.

17.01.2022 ПАО «КАМАЗ» выдало письмо-справку № 1-2/У, в которой указано, что на автомобиле с КМУ 4304Ф4-10 на шасси КАМАЗ-65115 истек период гарантийного обслуживания. Данная информация не была сообщена ООО «КОЛЯДА».

22.01.2022 ПАО «КАМАЗ2 выдало письмо-справку № 1-3/У, в которой сказано, что на шасси КАМАЗ-65115 выявлен ряд неисправностей.

Кроме того, согласно спецификации, годом выпуска базового ТС КАМАЗ 65115 является 2021 год, а в соответствии с информацией, полученной от ПАО «КАМАЗ», годом базового ТС КАМАЗ65115 является 2018 год.

Истец полагает, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о состоянии и годе выпуска транспортного средства, которое было передано истцу по договору лизинга, что существенно нарушило право заявителя на поставку товара надлежащего качества.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уменьшить цену договора на 2 000 000,00 руб. Ответчик на претензию не ответил.

23.11.2022 истец обратился к АНО «Альянс». Согласно отчету об оценке № 23-11/2022 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115-3052-50 на 2021 год составляет 6 415 002,00 руб., а на 2018 год – 3 890 700,00 руб.

В то же время согласно договору купли-продажи № АЛК 200206/01-21 транспортное средство КАМАЗ 65115-3052-50 было продано за 8 950 000,00 руб.

Истец отмечает, что таким образом, ответчик продал транспортное средство по цене не 2018 года, как должен был.

22.12.2022 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить разницу между стоимостью автомобиля в 2021 году и стоимостью аналогичного автомобиля в 2018 году, составляющей 2 524 302,00

руб., компенсировать расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 137 280,00 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство имеет недостатки образовавшиеся не по вине истца, а также в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу информацию об истечении срока гарантийного обслуживания на передаваемое транспортное средство, ответчик обязан выплатить истцу убытки в размере разницы между стоимостью автомобиля в 2021 году и стоимостью аналогичного автомобиля в 2018 году, составляющей 2 524 302,00 руб.

Истец также отмечает, что им были понесены расходы в виде выполнения восстановительно-ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ в размере 137 280,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (чек-квитанция, заказ-наряд).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 23-11/2022 от 23.11.2022. Согласно отчету – рыночная стоимость транспортного средства на 2021 год составляла 6 415 002,00 руб., а на 2018 год – 3 890 700,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводу истца период гарантийного обслуживания автомобиля в целом, а значит, и базового ТС (шасси) КАМАЗ-65115, не истек. С учетом передачи автомобиля лизингодателю 24.12.2021 гарантийный срок в отношении шасси КАМАЗ-65115 не истек по сей день.

Вопреки доводу истца стороны согласовали год производства автомобиля в целом (2021), но не базового ТС (шасси) КАМАЗ-65115. В любом случае, автомобиль, а равно базовое ТС (шасси) как комплектующее были поставлены ответчику будучи новыми.

Ответчик вправе по своему усмотрению определять цену принадлежащего ему имущества. Акцептовав оферту ответчика, истец не вправе сегодня ставить вопрос об уменьшении согласованной цены лишь на том основании, что она (цена) является чрезмерной по сравнению с аналогами, в том числе из выпуска прошлых лет.

Привлеченный истцом специалист сравнивал автомобиль, переданный истцу, не с аналогами (в материалы дела представлены фотографии автомобилей без КМУ).

Истец не доказал факт неисправностей автомобиля, для устранения которых он оплатил 137 280 руб.: работы, указанные в актах, истцом не приняты; истцом не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств, что ИП ФИО4 является официальным сервисным центром КАМАЗ, уполномоченным осуществлять техническое обслуживание и ремонт продукции корпорации; истцом не предоставлено доказательств того, что выявленные неисправности в работе автомобиля являются скрытыми производственными дефектами; недочеты в работе автомобиля, перечисленные истцом в претензии от 22.06.2022, были устранены за счет ответчика еще 15.02.2022.

Обратившись к официальному представительству ПАО «КАМАЗ» было установлено, что на автомобиле с КМУ 4304А4-10 на шасси КАМАЗ-65115 истек период гарантийного обслуживания, а также выявлен ряд неисправностей, о чем были выданы соответствующие справки № 1-2/У от 17.01.2022 и № 1-3/У от 22.01.2022.

Из представленных доказательств спецификации имущества (приложения №2 к договору купли-продажи от 10.12.2021 №АЛК—200206/01-21, в котором отсутствуют технические характеристики: номер двигателя, номер шасси, номер кузова автомобиля и письма №1-2/У от 17.01.2022 не возможно установить, что гарантийный срок обслуживания истек на предмет лизинга и, что он произведен в 2018 году.

Кроме того, доказательства того, что ООО «ИМПЕРИЯ» имело какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте приемки, не представлены.

Суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно процессуальных нарушений подлежат отклонению

Нерассмотрение арбитражным судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер не свидетельствует о вынесении по делу незаконного решения. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством указав, что не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер.

Что касается того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо – АО ВТБ «Лизинг», то суд апелляции отмечает, что указанное ходатайство и не было заявлено, указание истцом во вводной части иска третьего лица, без указания на необходимость его привлечения к участию в деле с обоснованием в порядке ст. 51 АПК РФ, не влечет обязанности суда по собственной инициативе привлекать в процесс сторонние организации.

Указание лизинговой компании в карточке электронного дела на сайте арбитражного суда не означает, что лизинговая компания была привлечена к участию в деле, напротив, для привлечения лизинговой компании к участию в деле должен был состояться отдельный судебный акт, или на это должно было быть указано в определении о принятии иска к производству.

Истец в ходе рассмотрения дела не указал суду на то, что им было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ и оно судом не было рассмотрено.

Доводы апеллянта касательно того, что участие лизинговой компании могло существенным образом повлиять на итоговое решение, основано на предположении.

Требования истцом заявлены к продавцу.

Доводы жалобы в части протокола судебного заседания от 23.05.2023 не являются основанием к отмене судебного заседания, а являлись (в случае заявления) основанием для подачи замечаний на протокол.

Стенография судебного заседания в арбитражном процессе не предусмотрена.

Не выдача судом первой инстанции аудиопротокола судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Что касается остальных доводов жалобы, то они также рассмотрены и отклонены.

В части соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В качестве соразмерного уменьшения истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 524 302,00руб.

Во-первых, как было верно установлено судом, сторонами не согласовался год выпуска базового шасси (как составной части проданного автомобиля): по условиям обязательства между сторонами именно автомобиль в целом должен был быть изготовлен в специально оговоренный период времени – 2021 год (л.д. 22, 24).

Само по себе сообщение ООО «Грузовой технический сервис» об отсутствии гарантии ПАО «КАМАЗ» на шасси не имеет юридического значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как гарантийное обязательство перед истцом несет не ПАО «КАМАЗ», а ответчик.

Само по себе выявление неисправностей у шасси по истечению значительного периода эксплуатации (дата передачи автомобиля – 24.12.2021, см. прил. 3 к отзыву ответчика от 13.03.2023) не свидетельствует о введении кого-либо в заблуждение касательно технического состояния проданного автомобиля в момент его передачи покупателю.

Акт приема – передачи автомобиля имеется в деле (прил. 3 к отзыву ответчика от 13.03.2023), не содержит замечаний принимающей стороны касательно технического состояния автомобиля (базового шасси).

Во-вторых, истец не являлся плательщиком по договору купли-продажи, вообще не участвовал в качестве стороны по договору купли-продажи.

Само по себе требование о соразмерном уменьшении цены по договору это требование неимущественного характера, или имущественного когда денежные средства внесены, но при определенных обстоятельствах цена товары была завышена.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Права истца к ответчику регламентирована частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

Поскольку истец, не являясь покупателем по договору купли-продажи, не оплачивал ответчику цену товара, он не вправе предъявлять требования имущественного характера о взыскании соразмерного уменьшения.

Оснований для рассмотрения данного требования в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ не установлено. Уменьшение цены товара по договору купли-продажи затрагивает права лизингодателя и нарушает баланс интересов по договору лизинга, что является необоснованным, поскольку истец не заявлял требований к лизингодателю об уменьшении цены по договору лизинга.

Для взыскания заявленной суммы в качестве убытков, истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, вина ответчика в возникших у истца убытках исходя из тех оснований, которые им заявлены, и как результат отсутствует причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно пункту 4 Условий оплаты и поставки Имущества гарантийный срок на автомобиль составляет 12 мес. или 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), на базовый ТС (шасси) КАМАЗ-65115 – 24 мес. или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 21). С учетом передачи автомобиля лизингодателю 24.12.2021 (прил. 3 к отзыву ответчика от 13.03.2023) гарантийный срок в отношении базовый ТС (шасси) КАМАЗ-65115 не истек по сей день.

Суд апелляции также считает, что истец не доказал факт неисправностей автомобиля, для устранения которых истец оплатил 137 280 руб.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Как уже было указано гарантийный срок согласован в договоре.

Работы, указанные в актах выполненных работ от ИП ФИО4, не приняты истцом (л.д. 33-35); им не предоставлено доказательств об оплате выполненных работ ИП ФИО4; не предоставлено доказательство того, что ИП ФИО4 является официальным сервисным центром КАМАЗ, уполномоченным осуществлять техническое обслуживание и ремонт продукции корпорации; истцом не предоставлено доказательств того, что выявленные неисправности в работе автомобиля, на самом деле, являются скрытыми производственными дефектами, соответственно, должны быть устранены именно в порядке гарантийного обслуживания (без взимания платы с истца); дефекты в работе автомобиля, перечисленные истцом в претензии от 22.06.2022 , устранены за счет ответчика еще 15.02.2022 (прил. 4 к отзыву ответчика от 13.03.2023).

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку заключение специалиста не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-2351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Бондарев А.В.



Головкина О.Г.