Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-41824/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2019 года
15АП-4253/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-41824/2015 об исключении из реестра требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 305234935300081), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) в размере 15 928 452 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Администрации муниципального образования город Новороссийск поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Администрация обратилась в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере в размере 15 928 452 руб. убытков в виде реального ущерба, ввиду неисполнения должником решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2015 в виде обязании должника снести за счет собственных средств самовольное возведенное строение – незавершенный строительством многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, общей площадью застройки 2 183,3 кв.м, литер А, А1, А2, этажностью 9, с кадастровым (условным номером 23-23- 21/191/2009-311, расположенного по ул. Труда, пос. Гайдук, г. Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2018 требования администрации в размере 15 928 452 руб. убытков в виде реального ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В обоснование своих требований должник указывает, что в настоящее время земельный участок, с кадастровым номером: 23:47:0119047:89, площадью 7600 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> на котором располагается самовольное строение, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или на права заключения договоров аренды земельных участков № 6 от 28.06.2018г. сдан в аренду победителю проведенного Администрацией муниципального образования г. Новороссийск аукциона ФИО4 по договору аренды от 13.07.2018 с обременением на снос самовольно возведенного на участке строения за счет средств арендатора.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, существенным условием договора аренды является условие о том, что победитель аукциона обязан произвести снос незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания признанного аварийным за свой счет без какого-либо возмещения со стороны администрации муниципального образования город Новороссийск, в течение года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 21.05.2018 № 1943 и распоряжение управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск от 21.05.2018 № 124-рки, которыми было решено провести аукцион по сдаче в аренду земельного участка с указанным обременением в виде сноса, были приняты после включения требований Администрации в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, но до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Должник указывает, что в процессе обжалования судебных актов о включении требований администрации в реестр должник неоднократно сообщал сведения о том, что в случае удовлетворения требований администрации о взыскании убытков за снос здания в будущем, может сложиться неправомерная ситуация, при которой Администрация получит денежные средства за счет должника в рамках дела о банкротстве, но не произведет снос здания и не понесет соответствующие расходы, так как этот процесс невозможно проконтролировать и повлиять на него, чем администрация и воспользовалась, проведя указанный аукцион и переложив бремя несения расходов по сносу здания на арендатора без последующей компенсации, при этом, не отказываясь от денежных требований в настоящем деле.

Рассмотрев доводы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку приведенные должником доводы к вышеуказанным обстоятельствам не относятся, так как деликтные обязательства должника перед администрацией не отпали, соответственно, доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2018, что применительно к вышеуказанным разъяснениям является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен 13.07.2018, т.е после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2018, которое считается вступившим в законную силу с 05.07.2018 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, которым определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2018 оставлено без изменения).

Как следует из пояснений администрации, размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2018 рассчитан (соразмерно уменьшен) с учетом нахождения на земельном участке самовольно возведенной должником постройки, подлежащей сносу.

Следовательно, условие договора аренды от 13.07.2018, предусматривающее снос арендатором вышеуказанного объекта без соответствующей компенсации со стороны администрации не освобождает должника от обязанности возмещения убытков в размере определенном вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2018, соответственно, как верно указано судом первой инстанции к двойному взысканию, вопреки утверждению должника, это не приведет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева