Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А59-485/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-485/2017
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4017/2017

на решение от 02.05.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-485/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя О Ин Вони (ОГРНИП 309272136200021, ИНН 272590204400)

к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Долинском районезаинтересованные лица: Управление министерства внутренних дел России по Сахалинской области, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский»о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении № 219,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О Ин Вони (далее – предприниматель, заявитель, ИП О Ин Вони) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Долинском районе (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении №219, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с процессуальными нарушениями. В доводах жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Так, определение от 25.09.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом 26.09.2016 ИП О Ин Вони, что подтверждается квитанцией №03556 с указанием почтового идентификатора 69405189035561. Согласно архиву почтового идентификатора письмо из Долинска 69405189035561 от ТП УФМСС Долинск прибыло в место вручения 03.10.2015, а получено адресатом 16.11.2015, из чего Управление делает вывод, что предприниматель уклонялся от вручения ему корреспонденции и намеренно получил ее позже. Учитывая, что почтовое отправление в адрес отправителя ТП УФМС Долинск не вернулось, должностное лицо административного органа сделало вывод о том, что оно было получено ИП О Ин Вони. Таким образом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №219.

Также Управление критически относится к доводам заявителя о нахождении на стационарном лечении, указывая на то, что соответствующими документами данный факт не подтвержден. Считает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а указанные судом нарушения являются несущественными, так как позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что при составлении протокола ИП О Ин Вони присутствовал и дал свои пояснения по факту нарушения.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе, оспариваемого постановления, по мнению Управления, является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации должен нести сам предприниматель.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.08.2015 в 13 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения № 2 от 12.08.2015, в общежитии № 2 ГБПОУ СахПЦ № 4, расположенного по адресу: <...>, проверяющими был выявлен гражданин республики Узбекистан – ФИО2 Мухаммаджон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника здания, не имея разрешения на работу либо патента, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно договору строительного подряда №3 от 01.08.2015, работы по капитальному ремонту общежития №2 ГБПОУ СахПЦ № 4 исполняет ИП О Ин Вони.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностное лицо территориального пункта УФМС 18.09.2015 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 219, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которого вручена лично О Ин Вони под роспись.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, территориальный пункт УФМС постановлением от 06.10.2015 № 219 признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил суду квитанцию №03556 с почтовым идентификатором 69405189035561, которым ИП О Ин Вони направлялось определение от 25.09.2015 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.10.2015. Ввиду неявки предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, 06.10.2015 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения возложена на административный орган.

Как усматривается из материалов дела ИП О Ин Вони в своем заявлении и дополнениях к нему указал на неполучение им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что о принятом постановлении ему стало известно 01.02.2017 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, какие-либо относимые и допустимые доказательства извещения ИП О Ин Вони о времени и месте рассмотрения административного дела 06.10.2016, в том числе с указанием времени рассмотрения такого дела, суду не представлены.

Направленное 26.09.2015 в адрес предпринимателя определение от 25.09.2015 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.10.2015, в котором отсутствует время рассмотрения дела, получена ИП О Ин Вони только 16.11.2015, то есть уже после рассмотрения административного дела, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69405189035561 с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Управления о том, что предприниматель не находился на стационарном лечении и уклонялся от получения почтового уведомления, поскольку в свете отсутствия в определении от 25.09.2015 указания на время рассмотрения дела, данные доводы правового значения не имеют, поскольку определяющее значение для правильности разрешения рассматриваемого спора имеет установление факта допущенных Управлением нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод административного органа о том, что предприниматель намеренно уклонялся от получения корреспонденции основан на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, не располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является верным.

Оценивая довод жалобы о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление 12.10.2015 было направлено Управлением в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует квитанция №03112 с почтовым идентификатором 69405189031129.

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с идентификационным номером 69405189031129 выслано обратно в адрес отправителя 27.11.2015 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и получено административным органом 02.12.2015.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование своей позиции на данный довод, административный орган указанное почтовое отправление с отметками почты о возвращении в связи с истечением срока хранения, суду в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из положений части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указывалось ранее, постановление от 06.10.2015 №219 о привлечении ИП О Ин Вони к административной ответственности было вынесено в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя, при отсутствии данных о надлежащем извещении. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением факт того, что оспариваемое постановление не было вручено предпринимателю.

Судом первой инстанции было установлено, что о наличии оспариваемого постановления заявитель узнал с официального сайта службы судебных приставов, в связи с чем был вынужден обратится за юридической помощью к представителю ФИО3, которая 02.02.2017 ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копию оспариваемого постановления путем фотографирования, которую, в этот же день передала предпринимателю.

Факт ознакомления представителем ФИО3 с материалами исполнительного производства и получения ею копии оспариваемого постановления путем фотографирования, подтверждается копией заявления с соответствующими отметками от 02.02.2017, имеющиеся в материалах арбитражного дела (л.д. 22).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 02.02.2017.

С заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в суд 09.02.2017, что подтверждается штампом суда (л. д. 7), то есть в пределах срока на обжалование. В этой связи доводы жалобы Управления в указанной части также подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу №А59-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович