Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-58719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А56-58719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судья Слоневская А.Ю.) по делу № А56-58719/2018/истр.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 Рашкован Кирилл Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) сведений об открытых должником счетах в кредитных организациях, принадлежащих ему транспортных средствах и объектах недвижимости, полученных доходах, о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о юридических лицах, в которых должник является учредителем, участником или руководителем.

Определением суда от 25.01.2019 ходатайство удовлетворено частично, Инспекция обязана передать финансовому управляющему Пронюшкину Д.Ю. сведения о доходах Рашкована К.А. за период с 2015 г. по настоящее время.

Определение от 25.01.2019 обжаловано финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена финансовому управляющему Пронюшкину Д.Ю. в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. просит отменить определение от 07.03.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, жалобу направить в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что заявитель при обращении в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции срока обжалования ходатайство о его восстановлении не прилагал, считая свои действия своевременными, а срок не пропущенным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 25.01.2019, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 08.02.2019 включительно.

Однако финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» только 19.02.2019, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока финансовым управляющим не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд исследовал материалы дела, учел, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с ней, что отсутствуют доказательства наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в части указания в судебном акте срока на обжалование судебного акта, в связи с чем податель жалобы был введен в заблуждение и им пропущен срок на обжалование, не соответствует действительности.

В резолютивной части определения от 14.01.2019, в определении от 25.01.2019 судом первой инстанции указано, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Это означает, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает специальными познаниями в области права, в том числе в отношении процессуальных сроков обжалования судебных актов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-58719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева