Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А26-8748/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8748/2020
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29001/2024) потребительского кооператива «Деметра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу №А26-8748/2020, принятое


по иску потребительского кооператива «Деметра»

к товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15»

о взыскании,


по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15»

к потребительскому кооперативу «Деметра»

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Деметра» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании о взыскании 743 229 руб. 99 коп. задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016 за период с 01.07.2019 по 14.11.2020 (с учетом уточнения требований).

Товарищество предъявило встречный иск к Кооперативу о признании отсутствующей задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2019; признании сделки уступки требования (цессии), заключенную между ТСН «Порт» и ПК «Деметра», от 07.09.2018 №27/08/18 недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде замены взыскателя ПК «Деметра» на ТСН «Луначарского 15» по судебным приказам от 18.05.2018 №СП2-1743/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1752/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1749/2018-14; взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в размере 385 941 руб. 90 коп. и убытков в размере 25 873 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований и объединения в одно производство настоящего дела и дела №А26-6758/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 198 493 руб. 76 коп.; встречный иск также удовлетворен частично: суд признал отсутствующей задолженность по состоянию на 01.07.2019 по договору №002/2016; признал недействительным договор цессии №27/08/18 от 07.09.2018, заключенный между потребительским кооперативом «Деметра» и товариществом собственников недвижимости ЖК «Порт» (в настоящее время товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15»); суд применил последствия недействительности сделки путем замены взыскателя по судебным приказам от 18.05.2018 №СП2-1743/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1752/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1749/2018-14 с потребительского кооператива «Деметра» на товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15», а также взыскания с потребительского кооператива «Деметра» в пользу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» 41 205 руб. 90 коп.; суд также взыскал с потребительского кооператива «Деметра» в пользу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» 15 997 руб. 20 коп. убытков,

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При оценке обоснованности первоначального иска, заявленного Кооперативом, суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда от 30.03.2021 по делу №2-1394/2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2021 №33-1661/2021 о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре №002/16 от 14.07.2016, при исполнении которого между истцом и ответчиком не возникало разногласий до момента возникновения у ответчика корпоративного конфликта.

Полагает, что по требования по встречному иску о признании сделки недействительной истек срок исковой давности; наличие корпоративного конфликта не изменяет порядка течения исковой давности по иску, заявленному юридическим лицом – стороной сделки. Считает, что при оценке действий ответчика следует применить принцип «эстоппель». Судом неправомерно применены последствий недействительности сделки путем взыскания 41 205 руб. 09 коп., поскольку собранные в порядке исполнительного производства денежные средства были использованы Кооперативом в финансово-хозяйственной деятельности. В части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков в сумме 15 997 руб. 20 коп. ссылается на то, что оплата задолженности производилась ФИО2 и ФИО3 напрямую Товариществу.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установил следующие обстоятельства. 01.07.2016 между ТСН ЖК «Порт» (впоследствии переименовано в ТСН «Луначарского 15») и ПК «Деметра» заключен договор № 002/16 в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.9 указанного договора ПК «Деметра» осуществлял начисление платы за жилищные и коммунальные платежи в период действия договора.

Договор № 002/16 расторгнут с 06.11.2020.

Между Товарищестовм (цедент) и Кооперативом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №27/08/18 от 07.09.2018, по услвоиям которого цедент уступает цессионарию право требования, возникшие у цедента на основании судебных приказов согласно перечню, приведенному в пункте 1.1. договора.

Сумма уступаемого права требования составляет 503 113 руб. 76 коп. (пункт 2.1. договора), что составляет 1/3 от цены уступаемого требования (пункт 2.2. договора).

Цена договора подлежит оплате цессионарием в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.3. договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по договору №002/16 от 10.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался (с учетом дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции) на заключение договора цессии №27/08/18 от 07.09.2018 в нарушение статьи 10 и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вследствие недействительности договора цессии у истца права на получение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать водоснабжение и осуществлять водоотведение многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении МКД за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В случае, если услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются привлеченным лицом, такой договор по своей правовой природе является договором на оказание возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1. договора №002/16 от 01.07.2016 его предметом является объединение усилий сторон совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей:

- уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность;

- привлечение квалифицированных специалистов для проведения мероприятий по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества;

- организация технического обслуживания МКД и его внутридомового инженерного оборудования;

- организация аварийно-диспетчерского обслуживания;

- осуществление посреднической деятельности мер в сфере социальных субсидий жилищно-коммунальных услуг;

- установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений и нежилых помещений в МКД.

Указанный комплекс услуг соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, как ранее отмечено судом, может быть поручен Товариществом иному лицу в порядке части 2.2. стати 161 ЖК РФ.

Наряду с этим пунктом 2 и пунктом 3 статьи 421 ГК РФ не запрещено заключать договоры, прямо не предусмотренные гражданским законодательством, равно как и заключать смешанные договоры.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1.2. договора также предусмотрено, что исполнитель (Кооператив) за вознаграждение выполняет за заказчика (Товарищество) юридические и фактические действия в рамках настоящего договора, обязуется по поручению заказчика, от его имени и совершать следующие действий: по расчетам с подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества МКД в пользу заказчика; содействие в решении правовых и иных вопросов; источником расчетов являются начисленные взносы Товарищества, связанные с оплатой по содержанию, текущему ремонту и иных жилищных услуг общего имущества МКД.

Условиями пунктов 3.1., 3.2., а также пунктов 4.3. и 4.4. договора распределены права и обязанности истца и ответчиком при реализации закрепленных в пункте 1.1. договора целей договора, связанных с совместными действиями по управлению МКД.

Таким образом, заключенный истцом и ответчиком договор содержит условия договора на возмездное оказание услуг (пункт 1.1. договора), договора поручения (пункт 1.2. договора), а также (учитывая цель договора по пункту 1.1. и распределение прав и обязанностей сторон по пунктам 3.1., 3.2., 4.3., 4.4. договора) – условия договора простого товарищества,

Заключение такого договора при осуществлении управления многоквартирным домом не противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ), и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ его заключение возлагает на стороны обязательства по исполнению достигнутых договоренностей.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части первоначального иска суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву только в объеме услуг, прямо предусмотренных договором №002/16 от 01.07.2016, и в размере, определенном с учетом распределения платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости услуг (ремонт кровли, ремонт кровли, ремонт стояков).

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что Кооператив принял обязательства выполнять мероприятия по содержанию, по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД согласно приложению № 2 к договору; решение о проведении дополнительных работ, мероприятий и условий могут быть приняты по согласованию, и закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору, или путем утверждения смет расходов по данному виду работ, услуг, мероприятий за подписью обеих сторон.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы конкретные виды работ, периодичность их выполнения и стоимость.

Решения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных приложением № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 договора, не принималось, в силу чего суд правомерно исключил указанные работы из исковых притязаний Кооператива.

Ссылки Кооператива на то, что председателем Товарищества утверждены сметы выполнения работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела сметы содержат иную стоимость выполненных работ и хронологически не могут быть соотнесены с периодом выполнения работ, ввиду чего не могут подтверждать факт согласования в порядке, установленном пунктом 3.1.6. договора, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных приложением № 2 к договору.

Выводы суда о том, что задолженность Товарищества определена Кооперативом без учета порядка распределения платеже, предусмотренного статьей 319.1 ГК РФ апеллянтом в жалобе не опровергнуты; мотивированные возражения, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о том, что платежи распределены Кооперативом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, апеллянтом суду не раскрыты, в силу чего оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества в пользу Кооператива 198 493 руб. 76 коп. Товариществом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части первоначального иска апелляционным судом не установлено.

Однако в части встречного иска судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

Встречный иск Товарищества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также признаны судом первой инстанции обоснованными по праву, поскольку суд в отсутствие доказательств получения Кооперативом платы по договору цессии суд счел, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления и в условиях фактической заинтересованности участников сделки. Заявление истца о применении срока исковой давности по данному требованию судом отклонено с учетом того, что о наличии договора цессии товариществу стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела в августе 2021 года, членам товарищества о заключенной сделке не было известно, на общее собрание вопрос о заключении сделки не выносился, председатель Товарищества не наделен правом на заключение договора цессии в обход мнения членов товарищества и общество собрания.

Требования по встречному иску о взыскании убытков удовлетворены частично, в сумме 15 977 руб. 20 коп. денежных средств, составляющих сумму взыскания по судебному приказу, который истцом не предъявлен к взысканию.

Выводы суда первой инстанции в части встречного иска не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Такая сделка может быть признана недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

Согласно Уставу Товарищества, утв. Протоколом общего собрания собственников 28.03.2015, органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества, Председатель Товарищества.

Обязанности Правления Товарищества указаны в пункте 9.7. договора, и в них, среди прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9.9. Устава Председатель товарищества, который избирается из состава Правления Товарищества (пункт 9.8. Устава), действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, договоры и совершает иные сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

В данном случае оспариваемый договор цессии заключен от имени Товарищества Председателем Правления ФИО4

Указанный договор, не будучи договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД (подпункт 6 пункта 9.7. Устава Товарищества), не указан в перечне исключительной компетенции Правления Товарищества, указанной в пункте 9.7. Устава.

Вопреки ошибочному мнению Товарищества, изложенному в иске, передача права требования, исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, не относится к сделке по распределению доходов Товарищества, ввиду чего установленные пунктом 2.4. Устава ограничения на заключение такой сделки исключительно с согласия общего собрания членов Товарищества на оспариваемую сделку не распространяются.

Таким образом, следует констатировать, что договор цессии заключен председателем Правления Товарищества ФИО4 в пределах полномочий, указанных в пункте 9.9. Устава Товарищества, в силу чего оснований для её квалификации как совершенной в противоречие со статьей 174 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, такая сделка может быть признана недействительной судом только при доказанности осведомленности другой стороны не только о факте отсутствия у органа юридического лица полномочий на совершение сделки, но и при доказанности её осведомленности о причинении такой сделкой явного ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Однако таковые обстоятельства Товариществом не доказаны.

Тот факт, что по условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора сумма уступаемого права требования составляет 1/3 от цены уступаемого требования, не свидетельствует о совершении сделки на явно невыгодных условиях, поскольку предметом уступки является просроченная задолженность физических лиц по коммунальным услугам, взысканная по судебным приказам, то есть в отношении которой у истца отсутствовала очевидность в её получении.

Более того, как следует из притязаний Товарищества по встречному иску, часть из задолженности, права на которую приобретены истцом по оспариваемому договору цессии, так и не была истребована у физических лиц.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, явность ущерба предполагает очевидность и бесспорность его причинения стороне в условиях совершаемой сделки; причинение значительного вреда составляет основной субъективный (волевой) состав сделки, то есть составлять основную цель действий сторон.

Однако таковых доказательств по материалам дела апелляционным судом не установлено.

Тот факт, что истец не оплатил стоимость уступки права требования, не свидетельствует о направленности сделки на причинение существенного ущерба стороне сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений п. 1 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Условиями договора цессии предусмотрено встречное предоставление по договору уступки права требования, что исключает оценку сделки как безвозмездной и ничтожной, а наличие у Товарищества как стороны сделки встречных притязаний, связанных с оплатой уступленного права, исходя из принципа диспозитивности реализации субъективных прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), относится к воле сторон на стадии исполнении сделки и не может свидетельствовать о пороке воли на момент её заключения.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 174 ГК РФ, для признания договора цессии недействительной сделкой ответчиком не доказаны.

По тем же мотивам и фактическим основаниям следует признать недоказанность Товариществом факта совершения сделки со злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ), поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ направленность на причинение ущерба другой стороне сделки должна являться её целью и быть явной и очевидной, чего из материалов настоящего дела, равно как и факт причинения ущерба интересам Товарищества не следует.

Иные основания недействительности сделки Товариществом не заявлены и не подлежат оценке апелляционным судом, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, оснований для оценки сделки как ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки оспариваемого договора цессии надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания судом полученных истцом в ходе исполнительных производств денежных средств в размере 41 205 руб. 90 коп. отсутствуют; в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в части принятия судом первой инстанции решения о применении последствий недействительности сделки в виде замены взыскателя по судебным приказам с Кооператива на Товарищество, апелляционный суд отмечает, что указанные действия по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не могут быть признаны реституционным последствием совершения недействительной сделки.

Из указанной нормы следует, что применение последствий недействительности сделки преследует цель восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения такой сделки и аннулирование у сторон прав и обязанностей, непосредственно порожденных такой сделкой.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, при совершении договора цессии по общему правилу цессионарий приобретает право требования к третьему лицу (должнику), а цедент соответственно такое право утрачивает.

При таких обстоятельствах, последствием признания сделки цессии недействительной является аннулирование у цессионария приобретенного по сделке права требования к третьи лицам, а у цедента – восстановление его в правах требовать от должника оплаты ранее уступленной задолженности.

Восстановление цедента в правах кредитора по отношению к третьим лицам является неимущественным последствием оспаривания сделки, ввиду чего происходит с момента признания судом такой сделки недействительной и не требует совершения судом либо самим цедентом дополнительных действий по признанию такого права.

Более того, судом по существу совершены процессуальные действия по замене взыскателя по судебным приказам, для чего процессуальным законом установлена специальная процедура (статья 48 АПК РФ и статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к тому же в данном случае относящаяся к компетенции суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки такого способа как замена взыскателя по судебным приказам у суда первой инстанции не имелось; в данной части требования также являются необоснованными.

Требования по встречному иску о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании убытков истец должен доказать наличие прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением.

Иные обстоятельства, опосредованно оказавшие влияние на факт причинения вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.

В данном случае Товарищество связывает заявленные убытки с бездействием Кооператива по непредъявлению судебных приказов к исполнению, что повлекло недополучение Товариществом суммы взыскания по исполнительным производствам.

Однако, Товариществом не доказано, что бездействие Кооператива явилось единственным обстоятельством, определившим неполучение Товариществом суммы взыскания по судебным приказом; безусловность такой причинной связи Товариществом не доказана.

Допустимость иных обстоятельств, повлекших недополучение Товариществом суммы взысканной по судебным приказам суммы задолженности (отказ от реализации самим Товариществом права на принудительное взыскание, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ субъективные права реализуются по усмотрению их правообладателя; отсутствие денежных средств у должника, что даже случае принудительного исполнения исключало бы получение денежных средств и пр.) не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Товарищества о взыскании убытков.

Кроме того, требование Товарищества о признании отсутствующей задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2019, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, не носит самостоятельного характера и по существу направлено на опровержение требований истца по первоначальному иску; сама по себе констатация факта отсутствия задолженности при отсутствии взаимного встречного имущественного предоставления не повлечет восстановления прав истца, которые по существу восстановлены при разрешении обоснованности требований по первоначальному иску и в части взыскания задолженности в сумме 198 493 руб. 76 коп. решение суда ответчиком не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в указанной части ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, ввиду чего требования также подлежат отклонению.

С учетом изложенного исковые требования по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене в части требований по встречному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Товариществом произведена оплата государственной пошлины на сумму 6000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 24.03.2021 (операция № 10) и на сумму 6000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 18.08.2021 (операция № 47), что соответствует двум неимущественным требованиям Товарищества.

Доказательства оплаты государственной пошлины по имущественным требованиям (с учетом их уточнения заявлением от 17.05.2021) материалы дела не содержат, в силу чего с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 11 236 руб.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-8748/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-8748/2020 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» в пользу потребительского кооператива «Деметра» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» в доход федерального бюджета 11 236 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева