Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-29364/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29364/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-20234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "СтройМонтажПроект": представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-29364/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СтройМонтажПроект» (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, от конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СтройМонтажПроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "СтройМонтажПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольно определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом отсутствия обоснования невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ООО "СтройМонтажПроект" дополнительные доказательства были получены у бывшего директора ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО4, что также подтверждается представленным вместе с доказательствами сопроводительным письмом за подписью ФИО4 от 09.11.2018 г. При этом заявитель ходатайства не обосновал легитимность получения указанных документов, с учетом того, что в отношении указанного юридического лица 06.11.2018 г. в рамках дела № А32-29364/2017 введена процедура конкурсного производства, а соответственно документы должны находится у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не обосновал относимость соответствующих доказательств к предмету исследования по настоящему спору.

Суд разъяснил, что дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано апелляционной коллегией, останутся в материалах дела, но не будут учитываться в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеал Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегаз Кубаньстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018г., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» перед ООО «Строймонтажпроект» образовалась в результате неисполнения должником условий договоров строительных работ № 2/СП/2014 от 15.03.2014г. и № 4/СП/2014 от 17.09.2014г. заключенных между должником и ООО «МеталлПромСтрой», а также договора строительных работ № 2/СП/2013 от 01.10.2013г. заключенного между должником и ООО «СтройМонтажСервис».

Между ООО «МеталлПромСтрой» (цедент) и ООО «Строймонтажпроект» (цессионарий) 30.03.2015г. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договорам строительных работ № 2/СП/2014 от 15.03.2014г. и № 4/СП/2014 от 17.09.2014г.

Между ООО «СтройМонтажСервис» (цедент) и ООО «Строймонтажпроект» (цессионарий) 30.03.2015г. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору строительных работ № 2/СП/2013 от 01.10.2013г.

В суде первой инстанции в материалы дела ООО «Строймонтажпроект» не представлена первичная документация, подтверждающая приобретение материалов и обосновывающая возникновения данных расходов, отсутствуют такие документы как: акт скрытых работ, журнал производственных работ, документы подтверждающие закупку и доставку материалов, допуск на объект где выполнялись строительные работы, проект организации строительства, проект производства работ, журнал строительного контроля. Отсутствует подтверждение возможности ООО «СтройМонтажСервис», ООО «МеталлПромСтрой» выполнения работ: наличие членства в СРО строителей (допуск к строительным работам), а так же наличие штата сотрудников оказывающих строительные работы.

Для возможности предоставления дополнительных сведений в обоснование заявленных требований, судом был объявлен перерыв, однако первичная документация в материалы дела не представлена.

Управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В день подписания акта сверки течение срока исковой давности прерывается и начинается заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907).

Заявителем в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов и обязательств 01.02.2016г. заключенный между ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Строймонтажпроект», за период с 15.03.2014 -01.02.2016г., согласно которому задолженность ООО «НефтегазКубаньстрой» в пользу ООО «Строймонтажпроект» по Договору строительных работ № 2/СП/2014 от 15.03.2014г. и договору строительных работ № 4/СП/2014 от 17.09.2014г. по состоянию на 01.02.2016г. составила 4956487руб. 37коп.; акт сверки взаимных расчетов и обязательств от 01.02.2016г. ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Строймонтажпроект» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 - 01.02.2016г., согласно которому задолженность ООО «НефтегазКубаньстрой» в пользу ООО «Строймонтажпроект» по Договору строительных работ № 2/СП/2013 от 01.10.2013г. по состоянию на 01.02.2016г. составила 4634768руб. 88коп.

В связи с изложенным, довод управляющего относительно пропуска срока исковой давности правомерно был отклонен судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что представленный кредитором акт сверки взаиморасчетов также не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации реальность предъявленного требования надлежащими доказательствами не подтверждена.

Заявитель сомнения относительно реальности предъявленного требования не устранил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Кредитором соответствующие доказательства не представлены.

Также в материалы дне не представлены доказательства отражения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в бухгалтерском учете и отчетности кредитора, его правопредшественников (цедентов) и должника.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу № А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Вступая в правоотношения по приобретению права требования, заявитель должен был убедиться в реальности приобретаемого права, заключение договора цессии в отношении несуществующего требования, не может легитимировать отсутствующее право.

При этом заявитель не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «МеталлПромСтрой» и ООО «СтройМонтажСервис» имеют признаки фирм «однодневок».

Так суд установил, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО «МеталлПромСтрой» ОГРН <***> зарегистрировано по адресу <...>, согласно реестру ФНС Росси данный адрес является адресом «массовой» регистрации, за которым числится 43 организации.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО «СтройМонтажСервис» ОГРН <***> зарегистрировано по адресу: <...>, директором и учредителем является ФИО5, который внесен в реестры ФНС России как «массовые руководители» «массовые учредители» т.к. является руководителем 16 организаций.

При этом из выписки ЕГРЮЛ видно, что ООО «СтройМонтажСервис» (цедент по договору) прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), дата исключения 24.02.2016 (дата договора цессии 01.02.2016г.).

Из выписки ЕГРЮЛ также видно, что ООО «Металлпромстрой» (цедент по договору) прекратило деятельность (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), дата исключения 12.12.2018 г. Кроме того, в отношении указанного лица 13.07.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии недостоверных сведений об учредителе (участнике) - ООО "Управляющая компания "Шлосберг Рус".

Также суд учитывает, что представитель ООО «Строймонтажпроект» ФИО2 являлась представителем должника - ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу №А32-47643/2015-2/147-Б-128-УТ), что может свидетельствовать о возможной фактической аффилированности ООО "СтройМонтажПроект" и должника.

При этом согласно Определению Верховного суда РФ №305-ЭС 17-14948 от 05.02.2017г. в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-29364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян