Постановление от 18 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95904/2017
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28951/2019) ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-95904/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Юнипрод»

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»;

3-е лицо: СДМ-Банк

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (ОГРН <***>, адрес: 193091, <...>, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 32 437 708 руб. 08 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СДМ-Банк» (далее – банк).

Решением от 12.08.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 32 387 708 руб. 08 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал в взыскал со страховой компании в доход федерального бюджета 181 939 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства страховой компании о назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 18.10.2018 №18-31-Т-А56-95904/2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; выводы эксперта являются взаимоисключающими, не позволяющими проверить их обоснованность и достоверность в связи с отсутствием документов, подтверждающих перемещение товара на склад из-за несоответствия номенклатурных позиций в товарных накладных и инвентарной описи.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества (полис) от 28.09.2015 серии № 7832-1007566-166-10829 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых) от 13.08.2007 № 166 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 25.09.2015 №СП-15-02902, заключенного между обществом и банком, а именно: товарные запасы (продукты питания, бакалея) на страховую сумму 32 437 708 руб. 08 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Период страхования: с 10 час. 00 мин. 28.09.2015 по 23 час. 59 мин. 25.10.2016.

Застрахованным риском по договору страхования является, в том числе, пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 63 027 руб.

Истец в полном объеме перечислил страховщику страховую премию.

31.01.2016 в здании складского комплекса по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, «Соржа-Старая», пр. Первый, уч. 7, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, полностью его уничтоживший.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 11.09.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 32 437 798 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд признал доказанным факт наступления страхового случая и взыскал со страховой компании в пользу общества 32 387 708 руб. 08 коп. страхового возмещения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы (32 437 708,08 – 50 000).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая по риску «гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара» (пункт 2.3.1 Правил страхования) подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

По условиям договора страхования товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования. Если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана без учета пропорционального отношения страховой суммы к такой стоимости товарных запасов.

Таким образом, имущество общества застраховано на условиях полного имущественного страхования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предоставленных страхователем документов не достаточно для определения факта нахождения имущества, принадлежащего обществу, по месту события, на дату события невозможно установить номенклатуру, единицы измерения, стоимостные показатели числящихся на учете, а также имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости имущества, принадлежавшего истцу и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, «Соржа-Старая», пр. Первый, уч. 7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016, судом по ходатайству сторон назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью определения стоимости имущества.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 18.10.2018 №18-31-Т-А56-5904/2017, согласно которому стоимость принадлежащего обществу имущества в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, «Соржа-Старая», пр. Первый, уч.7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016, составляет 58 876 778 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 18.10.2018 №18-31-Т-А56-5904/2017 является ненадлежащим доказательством, не отвечает требованию о достоверности доказательств. В материалах дела отсутствует акт инвентаризации товаров.

Ответчик считает, что принятие экспертом за основу данных об остатках ТМЦ на складе, отраженных в акте проверки заложенного имущества общества на 27.01.2016, подписанном банком, и в товаросопроводительных документах в отношении товаров приобретаемых или реализуемых обществом в период с 27.01.2016 по 29.01.2016, не отвечает требованиям определения размера ущерба для целей выплаты страхового возмещения, установленным пунктом 9.4 Правил страхования, согласно которому документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса, размер убытков являются договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры, инвентаризационные карточки, инвентаризационные ведомости, накладные, бухгалтерские балансы и т.д.

Судом установлено, что в результате пожара страхователем утрачена бухгалтерская отчетность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что единственным документом, с наибольшей степенью достоверности позволяющим определить объем застрахованного имущества на складе на момент пожара, является акт проверки заложенного имущества общества на 27.01.2016, подписанный банком. Доказательств обратного ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта являются взаимоисключающими, не позволяющими проверить их обоснованность и достоверность в связи с отсутствием документов, подтверждающих перемещение товара на склад из-за несоответствия номенклатурных позиций в товарных накладных и инвентарной описи.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является не установление факта соблюдения обществом правил ведения бухгалтерского и налогового учета, а установление факта наличия (отсутствия) и стоимости имущества на складе на момент до и после пожара.

Пунктом 12.2.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика в течение действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, однако данным правом ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что проверка застрахованного имущества не является обязанностью страховой компании, не исключает права проведения соответствующей проверки, тем более, что ее проведение соответствует интересам страховой организации.

С учетом того, что факт наличия ТМЦ, застрахованных по договору страхования, на момент наступления страхового случая, подтвержден материалами дела, указание эксперта на недостатки, имевшие место при проведении инвентаризации, а также на расхождения в наименованиях товара в документах первичного бухгалтерского учета не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Довод ответчика об искажении истцом учетных данных и не подтверждении заявленного размера ущерба опровергается представленными обществом в страховую компанию документами о хозяйственной деятельности за 2013-2015 годы (бухгалтерскими документами, актами инвентаризации и т.п.).

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в случаях хищения имущества организации, чрезвычайного события или стихийного бедствия.

Методы проведения инвентаризации в таких случаях определяются по усмотрению руководства организации в зависимости от конкретных обстоятельств.

Заключение эксперта от 18.10.2018 №18-31-Т-А56-5904/2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении заключение эксперта от 18.10.2018 №18-31-Т-А56-5904/2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

По условиям договора страхования страховая стоимость товара составляет 57 851 937 руб. 40 коп., страховая сумма - 32 437 708 руб. 08 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 32 387 708 руб. 08 коп. страхового возмещения (32 437 708,08 – 50 000).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-95904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО3

Судьи


М.В. Будылева

ФИО4