Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А16-784/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-685/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед»

на определение от 16.01.2024

по делу №А16-784/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (ОГРН <***>, г.Биробиджан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Курган)

о расторжении государственного контракта от 29.07.2022 №037820000722000074,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 29.07.2022 №037820000722000074.

В ходе рассмотрения дела ООО «Реамед» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реамед» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на вероятность обращения Предпринимателя к заявителю в порядке регресса с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, поскольку заявитель является производителем и поставщиком спорного товара (реагентов), поставленного ответчиком истцу в рамках исполнения государственного контракта от 29.07.2022 №037820000722000074.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

19.02.2024 и 21.02.2024 судом апелляционной инстанции отказано в ходатайствах Учреждения и ООО «Реамед» в участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции.

Стороны и заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для привлечения к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о расторжении государственного контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, неустранением Предпринимателем выявленных недостатков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Реамед» не является стороной государственного контракта от 29.07.2022 №037820000722000074. Заключенный ООО «Реамед» и ИП ФИО2 договор поставки от 09.01.2020 №ДО-20-2014 не содержит сведений о том, что его предметом является товар, согласованный для поставки истцу.

При этом, заявитель не представил доказательств, каким образом решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого иска.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: Конституционного Суда РФ №1541-О от 20.07.2021, Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Между тем, приведенные заявителем в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для его вступления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность предъявления к заявителю требований ответчика в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рамках данного дела оснований для вступления ООО «Реамед» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание факт рассмотрения спора с 05.04.2023, в то время как при вступлении в дело третьего лица рассмотрение спора должно быть начато сначала, что, в свою очередь, повлечет затягивание процесса.

По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 21.02.2024, которая выразилась в ошибочном указании в резолютивной части акта возможности обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2024 по делу №А16-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья М.О. Волкова