Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-12373/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12373/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-12373/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 30.04.2024 № 00557224),


при участии в судебном заседании представителя:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2024 сроком действия до 22.10.2024,  



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-12373/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к судебному заседанию 22.04.2024 отчет не предоставлен по техническим причинам; в связи с отложением судебного заседания до 03.06.2024 обязанность по предоставлению отчета 02.06.2024 исполнена; из буквального содержания подпункта 12 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) следует, что у саморегулируемой организации может быть как полное, так и сокращенное наименование; указание сокращенного наименования саморегулируемой организации (далее - СРО) не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям; события вменяемых правонарушений с учетом их характера могут быть квалифицированы как малозначительные; тяжелая жизненная ситуация сказалась на здоровье апеллянта, трудовая деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода; административное наказание в виде дисквалификации приведет к срыву сроков ликвидации муниципального унитарного предприятия «Чистота и порядок»; эпизоды, дата совершения которых установлена административным органом до 14.08.2023, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях участия арбитражного управляющего ФИО1 в процессе, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в чём апелляционным судом отказано, поскольку в судебное заседания явился представитель арбитражного управляющего, а также по причине того, что заинтересованным лицом не раскрыто и не конкретизировано суду для предоставления каких именно документов необходимо отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает, что апеллянтом не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) по делу №А70-15411/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоавтоматика» (далее – ООО «Сибирьэнергоавтоматика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 23.04.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Рассмотрев информацию, изложенную определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу №А70-15411/2021 и непосредственно обнаружив данные, указывающие на событие административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2024 №62/72-24.

По результатам административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно: пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства; пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292), в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных к газете «Коммерсантъ».

30.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00557224.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок № 292.

В силу пункта 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоавтоматика» в газете «Коммерсантъ» опубликованы два объявления от 04.12.2021 № 77010350135, от 19.02.2022 № 77010362688, которые не соответствует требованиям Закона № 127-ФЗ, а именно: наименование Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» указано в сокращенной форме Союз АУ «СРО СС».

Доводы подателя жалобы о том, что сокращенное наименование Союз АУ «СРО СС» является официальным названием указанной саморегулируемой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, использование ФИО1 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не полного, а краткого наименования СРО, членом которой он является, не препятствовало ее идентификации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Союз АУ «СРО СС» является некоммерческой организацией.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на таковой сокращенный вариант.

Положения подпункта 12 пункта 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ, согласно которым саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование саморегулируемой организации, не изменяет вышеприведённой нормы Закона № 7-ФЗ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Доводы подателя жалобы о том, что эпизоды, дата совершения которых установлена административным органом до 14.08.2023, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по рассматриваемому эпизоду нарушение было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие вины заинтересованного лица совершении данного административного правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тем не менее признал данное правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей в части вышеназванного нарушения в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, приведены без учета вышеизложенного вывода суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона № 127-ФЗ, а также иные судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев (до 25.05.2024), рассмотрение отчета назначено на 22.04.2024. Суд обязал конкурсного управляющего по истечении срока конкурсного производства представить суду отчёт о результатах конкурсного производства с обосновывающими его документами, предусмотренными статьей 147 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, конкурсный управляющий отчет о своей деятельности должен был представить в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 22.04.2024.

Однако из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-15411/2021 следует, что к дате данного судебного заседания конкурсный управляющий отчет суду не предоставил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 об отложении судебного заседания рассмотрение отчета назначено на 03.06.2024. Суд обязал конкурсного управляющего представить суду в срок до 15.05.2024 отчёт по итогам процедуры банкротства, а также письменные пояснения о выполняемых в процедуре мероприятиях, предусмотренными статьей 147 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, конкурсный управляющий отчет о своей деятельности должен был представить в арбитражный суд не позднее 15.05.2024.

Управлением установлено, что требование суда арбитражным управляющим ФИО1 не исполнено, фактически отчет предоставлен 02.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, что порождает событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-1758/2024, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-88472/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения).

Поскольку в рассматриваемом случае не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65, 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов.

Так, как следует из материалов дела № А70-15411/2021, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено до 03.06.2024.

02.02.2024 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирьэнергоавтоматика» продлен до 25.11.2024.

Таким образом, не предоставление отчета к 22.04.2024 и 15.05.2024 не повлекло нарушения порядка проведения процедуры банкротства ввиду его продления, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника либо кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, считая возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу арбитражного управляющего, отменяет обжалуемое судебное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-12373/2024 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-12373/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов