Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-10337/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2023(3)-АК

Дело № А60-10337/2023
21 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требования ФИО2 в размере 1 274 000 руб. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-10337/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд 03.03.2023 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (66711524990 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть 02.05.2023) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: не установлено, ИНН <***>, адрес: 623380, <...>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: <...> а/я 243, члена Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Решением суда от 14.09.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 прекращена. Суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяца - до 14.02.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: <...> а/я 243, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

16.08.2023 от должника ФИО5 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 в сумме 1 274 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 274 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом в определении от 21.09.2023 было указано, что суд апелляционной инстанции по делу № А60-5557/2020 отказал ФИО5 в приобщении дополнительных материалов к делу, а именно документов о погашении задолженности, и отклонил довод об отсутствии возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ввиду незнания о судебном процессе. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в судебном процессе было установлено, что документы в обоснование отсутствия задолженности судами не исследовались. Считает, что должник и финансовый управляющий в силу статей 16, 60 Закона о банкротстве не лишены возможности обращения в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов. Отмечает, что должник не оспаривает получение денежных средств от кредитора как следует из выводов суда, а лишь представляет доказательства наличия встречного исполнения со своей стороны. В суд были представлены документы, согласно которым, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор №7 от 09.01.2019 года, согласно которому ФИО5 на возмездной основе оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и отчётности, обработке и подготовке документов первичного учета, консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом. ФИО2 в пользу ИП ФИО5 были произведены оплаты по договору №7 от 09.01.2019 года 18.03.2019 года – 198 000 руб. 18.03.2019 года - 299 000 руб. 18.03.2019 года – 450 000 руб. 19.03.2019 года 327 000 руб. Итого: 1 274 000 руб. В последующем 31.01.2019 года сторонами подписан отчет об оказанных услугах №1 на сумму 299 000 рублей. 28.02.2019 года сторонами подписан Отчет об оказанных услугах №1 на сумму 198 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 497 000 рублей. Квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 02.04.2019 года на сумму 327 000 руб. и №14 от 02.04.2019 на сумму 450 000 рублей, ИП ФИО5 в пользу ФИО2 были возвращены денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в общей сумме 777 000 рублей, данные документы не были рассмотрены ни одним судом по делу № А60-5557/2020. Указывает, что они были предоставлены, но отклонены по причине того, что могли бы быть предоставлены в суд первой инстанции. Таким образом, задолженность ИП ФИО5 перед ФИО2 в настоящее время отсутствует. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство – не использование должником права на защиту-является основанием для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, поскольку не соответствует требованиям ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Однако судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО5 в определении от 21.09.2023 г. этому обстоятельству не была дана оценка должным образом. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Однако в определении от 21.09.2023 г. об отказе исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО5 это обстоятельство не было рассмотрено должным образом. Поясняет, что самим должником ФИО5 было предложено опросить ФИО2 на предмет возникновения и существования (отсутствия) долга, а также было предложено провести экспертизу подписей ФИО2 и времени возникновения спорных документов, подтверждающих встречное исполнение перечисленных ФИО2 денежных средств. Определением первой инстанции от 21.09.2023 г. этому обстоятельству не дано никакой оценки. Также, судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства дальнейшего движения документов, предоставленных ФИО5 ФИО2 в ходе исполнения обязательств по договору № 7, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Указывает, что у ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» в периоде банкротства-наблюдении было исполнение контрактов с его Заказчиками на сумму 236 078 526,44 рубля, при отсутствии офиса, работников, склада, производственной площадки. Фактически, исполнение контрактов с Заказчиками ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» было осуществлено силами и средствами ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», по двум контрактам (№ 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 г. и № 05/17 от 05.05.2017 г.) на общую сумму 217 133 335,00 рублей. То, что бизнес ФИО2 продолжился на предприятии ООО ЗИКО-Ингазтех, арбитражные управляющие трактовали как перевод деятельности и пытались развернуть сделки между ЗИКО-Ингазтех и НПО Ингазтех. Указывает, что ФИО5, работала главным бухгалтером в ООО НПО Ингазтех с 01.01.2014 года по 07.03.2017 года. С 09.03.2017 года по 28.06.2019 года работала главным бухгалтером в ООО ЗИКО-Ингазтех. Кроме того, судами исследовалась вся цепочка поставок, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нужно было предоставить и доказать закупки самого ЗИКО-Ингазтех у внешних поставщиков, а также продажи с ООО НПО Ингазтех внешним покупателям. С января 2019 года период наблюдения у НПО Ингазтех закончился и наступила стадия конкурсного управления, все документы начали передаваться конкурсному управляющему, в том числе программа 1С. Отмечает, что у ФИО2 без этих документов больше не было возможности доказать реальность сделок. Как главный бухгалтер ЗИКО-Ингазтех должник не могла предоставить ФИО2 документы в части НПО Ингазтех, поскольку для этого не было полномочий, в связи с чем был заключен договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 № 7 от 09.01.2019 года. Указывает, что пользуясь своим служебным положением (доступом к программе и документам НПО Ингазтех, потому что физически два предприятия находились по одному адресу), ФИО5 сделала копию программы 1С НПО Ингазтех и проделала работу по сбору и копированию документов. Таким образом, у ФИО2 не было другой возможности получить эти документы, благодаря которым вышеуказанные сделки не были оспорены, кроме как от должника. Составленные ИП ФИО5 схема взаимодействия между аффилированными предприятиями ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО ИНГАЗТЕХ» (Отчет об оказанных услугах № 1), Сводная таблица по взаимоотношениям между продажами внешних поставщиков в ООО «ЗИКО ИНГАЗТЕХ» и зеркальными перепродажами этих товаров с ООО «ЗИКО ИНГАЗТЕХ» в ООО «НПО Ингазтех» (Отчет об оказанных услугах № 2), а также копии всех этих документов, переданных по реестрам адвокату ФИО2, были использованы ФИО2 как бенефициарным владельцем компаний ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО ИНГАЗТЕХ» в рамках обособленных споров по признанию сделок ООО «НПО Ингазтех» недействительными по делу № А60-23097/2017. Все выкопированные ФИО5 и переданные ФИО2 первичные документы, а также составленные сводные таблицы явились основанием для отказа судов в удовлетворении требований кредиторов, сделки были признаны действительными.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора ФИО2 против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 года по делу №А60-10337/2023 требование ФИО2 включено третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1 561 628 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 425 руб. 33 коп., по индексации присужденных денежных сумм в размере 117 203 руб. 45 коп. в составе третьей очереди.

Заявитель считает, что данное требование должно быть исключено из реестра требований кредиторов, поскольку указанная задолженность ИП ФИО5 перед ФИО2 отсутствует.

Как указывает ФИО5 в представленном заявлении, ФИО2 в адрес ИП ФИО5 осуществлялись платежи на общую сумму 1 274 000 руб. платежи по платежным поручениям от 18.03.2019 № 1 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за январь 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 2 на сумму 198 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за февраль 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 3 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за март 2019 года, НДС не облагается»; от 19.03.2019 № б на сумму 327 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за апрель 2019 года, НДС не облагается».

Все перечисленные ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежные средства имеют договорные отношения, которые были исполнены сторонами.

Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор №7 от 09.01.2019 года, согласно которому ФИО5 на возмездной основе оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и отчётности, обработке и подготовке документов первичного учета, консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом. ФИО2 в пользу ИП ФИО5 были произведены оплаты по договору №7 от 09.01.2019 года: 18.03.2019 года -198 000 руб., 18.03.2019 года - 299 000 руб., 18.03.2019 года -450 000 руб., 19.03.2019 года 327 000 руб. Итого: 1 274 000 руб.

В последующем 31.01.2019 года сторонами подписан отчет об оказанных услугах №1 на сумму 299 000 рублей. 28.02.2019 года сторонами подписан Отчет об оказанных услугах №1 на сумму 198 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 497 000 рублей. Квитанциями №15 от 02.04.2019 года на сумму 327 000 руб. и №14 от 02.04.2019 на сумму 450 000 рублей, ИП ФИО5 в пользу ФИО2 были возвращены денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в общей сумме 777 000 рублей.

Таким образом, как указывает должник, задолженность ИП ФИО5 перед ФИО2 отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, поскольку не соответствует требованиям ст. 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой осуществление ФИО2 в адрес ИП ФИО5 платежей на общую сумму 1 274 000 руб. по платежным поручениям от 18.03.2019 № 1 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за январь 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 2 на сумму 198 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за февраль 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 3 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за март 2019 года, НДС не облагается»; от 19.03.2019 № 6 на сумму 327 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО5, за апрель 2019 года, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 г. по делу № А60-5557/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено: указанные платежи между ФИО2 и ИП ФИО5 признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 274 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными доводы финансового управляющего о наличии прямой заинтересованности и подконтрольности ответчика - ФИО5 Должнику - ФИО7, так как ФИО5 выполняла функции главного бухгалтера и ведущего экономиста в группе компаний - ООО «НПО Ингазтех», ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», ООО «Уралтехнохим», ООО «Альтернативные промышленные решения», ООО «Электромонтаж», где фактическое руководство осуществлял ФИО2 - должник (директор ООО «НПО Ингазтех»), и спорные платежи совершались не с целью возникновения договорных обязательств и исполнения соответствующих обязанностей, а были направлены на вывод денежных средств, без правовых к тому оснований.

ФИО5 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 г. по делу № А60-5557/2020, в обосновании апелляционной жалобы ФИО5 указывала на то, что не знала о судебном процессе, в котором было вынесено обжалуемое определение, и не имела возможности представить в суд первой инстанции документы о погашении задолженности.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда № 17АП-7232/2020(7,8)-АК от 17.02.2022 г. по делу № А60-5557/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 г. по делу № А60-5557/2020 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии злоупотребления правом, без встречного предоставления и представляют собой механизм выведения денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал ФИО5 в приобщении дополнительных материалов к делу, а именно документов о погашении задолженности, и отклонил довод об отсутствии возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ввиду незнания о судебном процессе.

Постановление Семнадцатого Апелляционного суда № 17АП-7232/2020(7,8)-АК от 17.02.2022 г. по делу № А60-5557/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от «25» января 2023 г. по делу № А60-5557/2020 произведена индексация присуждённой определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-5557/2020 денежной суммы за период с 17.02.2022 по 30.11.2022, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 117 203 руб. 45 коп.


В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вопрос об обоснованности требований ФИО2 и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции принято определение от 11.05.2023, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 561 628 руб.78 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №17АП-6374/2023(1,2)-АК от 04.07.2023 г. по делу №А60-10337/2023 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6049/23 от 07.09.2023 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-10337/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Применительно к рассматриваемому случаю, требуя исключить из реестра требований кредиторов должника, ФИО5 фактически требует пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по настоящему делу (в части включения требований в реестр) вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков.

В этой связи, удовлетворение заявления должника в данной конкретной ситуации противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления должника ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, следовательно, они не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-10337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова