Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А43-30705/2018

18 марта 2019 года Дело № А43-30705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-30705/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 27 сроком действия по 31.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 (сроком на 3 года, л.д. 22).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (далее – АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1», ответчик) о взыскании 202 094 руб.85 коп. задолженности за март-апрель 2018 по договору от 01.11.2014 № 2326/2/30 теплоснабжения и 2501 руб. 91 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании 142 559 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своего требования АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» ссылается на то, что в период с октября 2015 года по февраль 2017 года общество ошибочно перечислило истцу денежные средства за тепловую энергию, поставленную на объект "бытовка" (<...>), который ответчику не принадлежит.

Проанализировав требования первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» встречное исковое заявление.

Одновременно взыскал с акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 202 094 руб. 85 коп. долга, 2 501 руб. 91 коп. пеней, а также 7 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» из федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 № 8978.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о поставке ресурса надлежащего качества.

Поясняет, что АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» уведомляло ООО «Автозаводская ТЭЦ» о несоответствии качества тепловой энергии требованиям действующего законодательства.

Считает, что разрегулировка системы теплоснабжения объектов ответчика произошла помимо воли сторон в результате незаконной врезки в теплосеть третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 стороны заключили договор № 2326/2/30 теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить в течение отопительного периода подачу Потребителю тепловой энергии в точки поставки на объекты Потребителя, а согласно 2.2.1. Договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением № 3 Договора.

Приложением № 3 к Договору установлено, 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного па расчетный месяц, оплачивается Потребителем путем перечисления суммы платежа до 18-го числа расчетного месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного на расчетный месяц, оплачивается Потребителем путем перечисления суммы платежа до последнего числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется Потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» свои обязательства по подаче тепловой энергии в период с марта по апрель 2018 года выполнило в объеме на общую сумму 202 461,31 руб.

На оплату потребленной энергии Ответчику были выставлены счета-фактуры: от 31.03.2018 № 2326\2\30-1803 на сумму 144 554,98 руб.; от 30.04.2018 № 2326\2\30-1804 на сумму 57 906,33 руб. Указанные счета-фактуры не были оплачены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора для разрешения спора ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило АО «АСПО-1» претензию от 10.05.2018 № 0032326\2\30-6, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела, с учетом показаний прибора учета (за вычетом потребления стороннего потребителя).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2501 руб. 91 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пеней в сумме 2 501 руб.91 коп., начисленных за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводу подателя жалобы о поставке некачественного коммунального ресурса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела в границах балансовой принадлежности ООО «Автозаводская ТЭЦ» температура теплоносителя в заявленный период соответствовала температурному графику.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-30705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова