Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А47-17023/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12862/2024
г. Челябинск
11 ноября 2024 года
Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.


Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО «МПФ ЮУГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «МПФ ЮУГС» утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО «МПФ ЮУГС» утвержден ФИО3.

ФИО4 и ФИО1 20.10.2023 обратились к ФИО5, ООО «Энергостальмонтаж» (далее - ООО «ЭСТМ») с заявлением, в котором просят взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 4 129 963 руб. 41 коп. в качестве убытка.

В материалы дела от ФИО4, ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просят взыскать в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 4 129 963 руб. 41 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерными и недобросовестными действиями:

1.      ООО «Энергостальмонтаж», выразившимся в злоупотреблении правом - одновременно получением денежных средств по аренде транспортных средств за весь период использования и включением в реестр требований должника кредиторской задолженности на основании искажения бухгалтерской документации;

2.      бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» ФИО5, выразившимся в злоупотреблении правом - содействие в признании в полном объеме исковых требований ООО «Энергостальмонтаж» по договору аренды и искажение бухгалтерской документации.

В судебном заседании 21.02.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО4, ФИО1, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В материалы дела 13.02.2024 поступило ходатайство ФИО4, ФИО1 о привлечении участников ООО «МПФ ЮУГС» ФИО6, ФИО7 соответчиками по делу А47-17023/2020 по иску ФИО4 и ФИО1 в части взыскания солидарно денежных средств в сумме 4 129 963 руб. 41 коп. с ООО «Энергостальмонтаж» и бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» ФИО5, выразившимся в злоупотреблении со стороны участников Общества ФИО6 и ФИО7 - содействие в признании в полном объеме исковых требований ООО «Энергостальмонтаж» по договору аренды в разрез с данными бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ФИО4, ФИО1 и привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 в  удовлетворении совместного заявления ФИО4 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд утверждает, что заявитель якобы основывает свои требования на фиктивности договора аренды между ООО МПФ «ЮУГС» и ООО «ЭСТМ», а доказательств «мнимости правоотношений» по этому договору не представил .Однако, согласно материалам дела, довода о фиктивности либо мнимости договора аренды заявитель не приводил, как устно, так и письменно. В действительности, требование заявителя основано на неправомерных действиях ответчиков, приведших к несоответствию суммы требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМ» фактически оказанным им услугам, что подтверждается содержанием уточненного заявления от 17.01.2024 г. Поскольку такого основания, как фиктивность договора аренды, не заявлялось, то отсутствует и обязанность его доказывания. Как следует из текста уточненного заявления от 17.01.2024г., заявитель не требует исключить из реестра включенную туда сумму в размере 4 129 963,41руб. Наоборот, заявитель ссылается на Реестр как обстоятельство, на котором основано требование о возмещении должнику убытков. Ответчик, ООО «ЭСТМ», получив расчет по договору аренды, впоследствии еще и вступил в Реестр, в результате чего возник убыток. Поскольку решение от 27.01.2021 г. и определение от 06.04.2021 г. не отменены и вступили в силу, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только посредством взыскания убытков (ст. 12, ст. 15 ГК РФ), что и предпринял заявитель.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

От ООО «Энергостальмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  59927), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  из материалов дела А47-17023/2020 ФИО8 (бывший учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой»; заместитель директора ООО МПФ «Южуралгазстрой» по ноябрь 2020г.; единственный учредитель ООО «Энергостальмонтаж» - фактический хозяин обоих предприятий; член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» с 04.04.2020г.) в июне 2020г. была остановлена производственная деятельность должника, а техника подконтрольного ему ООО «ЭСТМ», которая находилась в аренде ООО МПФ «ЮУГС», была по его команде снята с объектов - фактически он остановил не только производственную деятельность ООО «МПФ ЮУГС», но и прекратил арендные отношения с ООО «ЭСТМ» в одностороннем порядке, что подтверждается аудиозаписью от 17.06.2020г. с транскрибацией.

ФИО9 является директором ООО «ЭСТМ» с 16.12.2018г. по настоящее время и одновременно являлась, участником ООО МПФ «ЮУГС» с размером доли 22 % (с сентября 2018г. по 05.06.2020г.), заместителем директора по управлению персоналом.

01.04.2020г. на основании протокола собрания учредителей ООО МПФ «ЮУГС» внесены изменения в составе ревизионной комиссии - добавлен в состав комиссии ФИО8 (единственный учредитель ООО «ЭСТМ»), помимо уже имеющихся в составе членов ревизионной комиссии -аффилированных лиц: ФИО9 и кассира ФИО10

08.08.2020г. решением участников общества создан контролирующий орган должника - дирекция, в состав которого вошли:

-        ФИО9 - заместитель директора по управлению персоналом, член ревизионной комиссии;

-   ФИО5 - заместитель директора по производству;

-   ФИО6 - учредитель общества, мастер СМР;

-   ФИО10 - кассир общества, член ревизионной комиссии;

-   ФИО11 - главный бухгалтер общества.

Из объяснений самой ФИО9, данных 30.10.2020г. в МО МВД Бугурусланский (по заявлению КУСП 9446): «...как заместитель директора по управлению персонала непосредственно касалась в финансовые вопросы общества...» (материалы КУСП № 9446, объяснения л.3 абз.6), что подтверждает полный контроль над финансовой деятельностью должника.

На основании вышеизложенного, ФИО9 является контролирующим лицом должника.

28.08.2020г. согласно протоколу участников общества директором ООО МПФ «ЮУГС» назначен ФИО5

21.12.2020г. Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» несостоятельным (банкротом).

22.12.2020г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Южуралгазстрой».

28.12.2020г. ООО «Энергостальмонтаж» подано исковое заявление в Арбитражный  суд  Оренбургской  области  о  взыскании  с  ООО  МПФ «Южуралгазстрой» задолженности по договору аренды в размере 4 116 888 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 075 руб. (дело №А47-17369/2020).

20.01.2021г. в материалы дела №А47-17369/2020 от директора ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

27.01.2021 по делу №А47-17369/2020 при участии представителя ООО «Энергостальмонтаж» - ФИО12 (доверенность от 25.01.2021г.) решением Арбитражного суда Оренбургской области с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостальмонтаж» взыскана задолженность в размере 4 116 888 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 руб.

25.02.2021г. ООО «Энергостальмонтаж» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов с требованием о взыскании задолженности с ООО МПФ «ЮУГС» по договору аренды в размере 4 116 888 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 075 руб.

06.04.2021г. при участии представителя ООО «Энергостальмонтаж» -ФИО12 (доверенность от 30.03.2021) указанное требование признано Арбитражным судом Оренбургской области подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

02.03.2023г. в соответствии с материалами КУСП-369 (материал проверки полицией МО МВД Бугурусланский на предмет преднамеренного банкротства ООО МПФ «Южуралгазстрой») главным бухгалтером должника ФИО11 даны объяснения касательно аренды техники ООО МПФ «Южуралгазстрой» у ООО «Энергостальмонтаж» за период с 2018г. по 2020г., из которых следует:

-       за 2018г. начислена арендная плата в размере 900 000 руб., а арендатором фактически выплачена арендная плата в размере 746 000 руб.;

-       за период с 01.01.2019 по 31.12.2019г. арендодателем начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб., а арендатором фактически выплачена арендная плата в размере 1 027 000 руб.;

-       за период с 01.01.2020 по 31.12.2020г. арендодателем начислена арендная плата в размере 750 000 руб., а арендатором фактически выплачена арендная плата в размере 348 005,43 руб.

За 2-4 кварталы 2020г. ФИО11, как главным бухгалтером, начисление денежных средств за аренду техники не производилось, так как не были представлены акты выполненных работ за указанный период.

В материалах дела А47-17023/2020 имеется акт сверки между ООО «ЭСТМ» и ООО МПФ «ЮУГС», подписанный директором ФИО5 (со стороны ООО МПФ «ЮУГС») свидетельствующей о якобы наличии кредиторской задолженности перед ООО «ЭСТМ» в размере 4 129 963 руб. 41 коп.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Энергостальмонтаж», предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, усматривается полное погашение кредиторской задолженности со стороны ООО МПФ «ЮУГС» за весь период аренды транспортных средств.

Кроме того, по данным выписки по расчетному счету должника в адрес ООО «ЭСТМ» за 2018-2020г. осуществлены платежи.

С учетом изложенных противоречий по бухгалтерским документам и недобросовестными действиями вышеуказанных лиц, используя юридическое лицо  ООО  «Энергостальмонтаж»,  создана искусственная задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов в размере 4 129 963 руб. 41 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны аффилированных и контролирующих лиц и нанесении ущерба кредиторам должника.

Ответчики, будучи аффилированными и контролирующими должника лицами, не могли не знать о данных обстоятельствах, так как являлись непосредственными участниками, исполнителями самих противоправных действий.

Прослеживается четкая взаимосвязь и аффилированность лиц:

1.                ФИО8, бывший директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», бывший учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой»; заместитель директора ООО МПФ «Южуралгазстрой» по настоящее время; единственный учредитель ООО «Энергостальмонтаж» на сегодня - фактический хозяин обоих предприятий; член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» с 04.04.2020г.

2.                ФИО9 - гражданская жена ФИО8, заместитель директора по персоналу ООО МПФ «Южуралгазстрой» бывший учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой»; директор ООО «Энергостальмонтаж»; член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой», член дирекции с 08.08.2020г.

3.                ФИО6 - сын ФИО8 - учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой»(15%), член дирекции с 08.08.2020г.

4.                ФИО7 - дочь ФИО8 - учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой» (5%).

5.                ФИО10 - гражданская жена ФИО6, кассир ООО МПФ «Южуралгазстрой», бухгалтер ООО «Энергостальмонтаж», директор ООО «Техпромсервис» (учредитель ООО «Техпромсервис» 50% доли в уставном капитале), член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой»., член дирекции с 08.08.2020г.

6.                ФИО5 - член дирекции ООО МПФ «ЮУГС» с 08.08.2020г., директор ООО МПФ «ЮУГС» с 28.08.2020г. по 12.05.2021г.

ФИО5, как директор ООО «МПФ ЮУГС», имел полный доступ ко всем документам, в том числе о задолженности по бухгалтерскому учету и должен был действовать в интересах возглавляемого им предприятия добросовестно и разумно. Директор ФИО5 признает требования по договорным арендным отношениям между обществами, которые были прекращены владельцем ООО «ЭСТМ» ФИО8 в июне 2020г.

Директор ФИО5 бездействовал в части установления наличия задолженности в бухгалтерском и налоговом учете, усматривается наличие прямого умысла в не оспаривании и фактическом признании несуществующей кредиторской задолженности - единоличное подписание акта сверки (имеется в материалах дела), который не подтверждается операциями по расчетному счету должника и данными бухгалтерского учета. В дальнейшем это послужило включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭСТМ» и созданию искусственной кредиторской задолженности должника, в связи с чем причинен вред как должнику так и независимым кредиторам.

Благодаря содействию органа управления директора ООО «МПФЮУГС» ФИО5 в признании иска ООО «ЭСТМ» в полном объеме иотсутствием действий по определению реальной задолженности в бухгалтерском учете, создал искусственную кредиторскую задолженность, отсутствующую в бухгалтерском учете должника при фактическом погашении задолженности перед ООО «ЭСТМ» в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Учитывая взаимосвязь указанных умышленных неправомерных действий ООО «ЭСТМ» и директора ООО «МПФ ЮУГС» ФИО5 должнику причинен убыток путем содействия в признании в полном объеме исковых требований ООО «Энергостальмонтаж» по договору аренды, искажения и создания искусственной задолженности кредиторской задолженности должника - фактически уже оплаченной.

ФИО7 и ФИО6 являются учредителями ООО «МПФ ЮУГС», детьми ФИО8 - аффилированного, контролирующего должника лица. С 08.08.2020г. ФИО6 является членом дирекции ООО «МПФ ЮУГС», 28.08.2020г. ФИО6 выдана доверенность директором ФИО5 на представление интересов должника.

Протокол Общего собрания участников ООО «МПФ ЮУГС» от 01.04.2020г. о включении в состав ревизионной комисии ФИО8 свидетельствует об участии ФИО7, ФИО6 в деятельности должника.

Протокол Общего собрания участников ООО «МПФ ЮУГС» от 17.06.2020г. по вопросам деятельности ООО «МПФ ЮУГС» (приложение 2), протокол Общего собрания участников ООО «МПФ ЮУГС» от 22.06.2020г. по вопросам деятельности ООО «МПФ ЮУГС», протокол Общего собрания участников ООО «МПФ ЮУГС» 08.08.2020г. «о создании дирекции», что свидетельствует о непосредственном участии ФИО7 и ФИО6 в деятельности должника. ФИО7, ФИО6 как участники Общества давала обязательные для исполнения должником указания, определяли действия должника.

На момент увольнения директора ФИО4 28.08.2020г. признаками банкротства, предусмотренные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «МПФ ЮУГС» не обладало.

ФИО6 и ФИО7 как участники ООО «МПФ ЮУГС» произвели назначение на руководящую должность лица - директора ФИО5, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации. Создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированными, контролирующими должника лицами во вред должнику и его кредиторам.

Участники общества ФИО6 и ФИО7 не могли не знать о действиях, совершаемых директором ФИО5, а все его действия совершенны исключительно в интересах аффилированных, контролирующих должника лиц, в том числе в интересах ФИО8 на сумму 2 362 894,90 руб., в интересах ФИО9 на сумму 240 790 руб., а также наращена задолженность по заработной плате на сумму 1 227 398,12 руб. и налогам на сумму 609 466,52 руб. в период намеренного не осуществления производственной деятельности под контролем участников Общества по материалам дела данного обособленного спора. Кроме того, ФИО6 был работником ООО «МПФ ЮУГС» до 19.07.2021г., а ФИО7 до ноября 2020г.

Директором ООО «МПФ ЮУГС» ФИО5 в период с 28.08.2020г. по 12.05.2021г. совершены действия:

1. Уволены работники ООО «МПФ ЮУГС»:

- в сентябре 2020г. – 13 человек;

- в октябре 2020г. - 11 человек;

- в ноябре 2020г. – 13 человек;

- в декабре 2020г. – 2 человека.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего ФИО6 при этом продолжал работать в ООО МПФ ЮУГС до 19.07.2021г. ФИО7 помимо статуса участника Общества являлась бухгалтером ООО «МПФ ЮУГС», о чем имеется отметка в РТК л.9,л.14 п.32., задолженность по заработной плате по ноябрь 2020г.

2. В судебных инстанциях директором ФИО5 признана задолженность в пользу аффилированных, контролирующих лиц должника:

 - 21.09.2020 г. признал иск аффилированного, контролирующего должника лица ФИО8 к ООО «МПФ ЮУГС» на сумму 2 000 000 руб.;

 - 29.09.2020г. признал иск аффилированного, контролирующего должника лица ФИО7 к ООО «МПФ ЮУГС» на сумму 548 989 руб. 13 коп.;

- 27.01.2021г. признал иск аффилированного, контролирующего должника лица ООО «Энергостальмонтаж» к ООО «МПФ ЮУГС» на сумму 4 129 963 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют по мнению заявителей о причинении ответчиками убытков должнику в размере 4 129 963 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В совместном заявлении ФИО4 и ФИО1 просят суд взыскать в конкурсную массу солидарно денежные средства в сумме 4 129 963 руб. 41 коп. с ответчиков за неправомерными действия, выразившиеся в злоупотреблении правом - создании искусственной задолженности и содействии в признании в полном объеме исковых требований ООО «Энергостальмонтаж» по договорам аренды, искажении бухгалтерской документации.

Однако, правоотношения (о фиктивности которых заявлено в настоящем споре) по договору между ООО МПФ «Южуралгазстрой» и ООО «Энергостальмонтаж» от 09.01.2019,как правомерно установлено судом, неоднократно рассматривались в судах.

Так, из решения суда по делу №А47-17369/2020 следует, что ООО «Энергостальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» о взыскании задолженности в размере 4 116 888 руб. 41 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2019.

ООО "Энергостальмонтаж" (арендодатель) основывал свои требования на существовании задолженности по договору от 09.01.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостальмонтаж» удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в пользу ООО «Энергостальмонтаж» задолженность в размере 4 116 888 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 руб.

В порядке экстраординарного обжалования данный, судебный не отменен.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Энергостальмонтаж»  01.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 129 963,41 руб.

ООО "Энергостальмонтаж" (арендодатель) основывал свои требования на существовании задолженности по договору от 09.01.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

ФИО4 участвовал в рассмотрении данного спора, представлял отзыв.

Определением от 06.04.2021 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Энергостальмонтаж» в размере 4 129 963 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд счел задолженность реальной, но понизил очередность, установив факт компенсационного финансирования и аффилированность сторон.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Энергостальмонтаж» на сумму 8 191 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Энергостальмонтаж» в пользу должника денежные средства в размере 8 191 000 руб.; а также о взыскании  с общества «Энергостальмонтаж» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 21.04.2022 в размере 1 540 284 руб. 66 коп.; о  начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 8 191 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.04.2022 до полного погашения задолженности в размере 8 191 000 руб.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечен ФИО4.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечены ФИО8, ФИО5.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

В рамках данного обособленного спора оспаривались платежи по договору от 09.01.2019 аренды транспортных средств без экипажа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-17023/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в материалы дела заявителями не представлено доказательств мнимости правоотношений по договору от 09.01.2019 аренды транспортных средств без экипажа.

Учитывая, факт подписания самого договора (соответственно признания факта необходимости его заключения) самим заявителем - ФИО4, обстоятельства установленные в вышеуказанных судебных разбирательствах, а так же отсутствие в деле достаточных доказательств подтверждающих фиктивность рассматриваемых правоотношений, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-17023/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                                     А.Г. Кожевникова