Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-22439/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3427/2016-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-22439/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Ивановой Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Короткова Т. И., по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» – Стародубцев Т. В., по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика - товарищества собственников жилья «Водники - 1», третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2018 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по делу № А50-22439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус», общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервисный центр»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Водники - 1» (далее - ТСЖ «Водники-1», ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0082 от 01.01.2008 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее – ООО УК "Новый дом").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Новый дом" (ответчик 2) с исключением его из числа третьих лиц.

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "ВОДНИКИ - 1", ООО УК "НОВЫЙ ДОМ" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом № 55/1 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО УК «Новый дом» задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом № 55/2 по ул.А.Ушакова г.Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 436 руб. 49 коп., пени в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 00 коп.

С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их начислением с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу № А50-22439/2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 № Ф09-8807/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «ПСК» к ООО УК «Новый дом» о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части (то есть в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2) дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного ООО «ПСК» в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании:

- с ТСЖ «Водники-1» задолженности в сумме 1 680 223,76 руб. за период с марта по апрель 2015 года за поставленную тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2; пеней в сумме 710 003,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО УК «Новый дом» пеней в сумме 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) с ТСЖ «Водники - 1» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., пени в сумме 710 003 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 54 коп. Начисление пени продолжено с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. С ООО УК «Новый дом» в пользу ООО «ПСК» взысканы пени в сумме 2 629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлены без изменения.

13.06.2018 ООО УК «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 263200 рублей за представление интересов в судах трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик (ООО УК «Новый дом»), оспаривая определение суда от 17.08.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление УК о взыскании судебных расходов полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, которым были отменены первоначальные судебные акты по делу в части взыскания задолженности с УК «Новый дом», дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части, при этом суд кассационной инстанции указал в постановлении на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, признал, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу, сделаны выводы, которые противоречат материалам дела.

Апеллянт считает, что судом не были учтены положения статьи 110 АПК о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в чью пользу был принят судебный акт, с учетом разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

Как указал автор жалобы, заявление им было подано именно о взыскании судебных расходов, понесенных УК «Новый дом» при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела - т.е. до отмены судом кассационной инстанции необоснованных решений о взыскании задолженности с ответчика-УК. Отметил, что именно при рассмотрении дела в кассационной инстанции по жалобе ответчика – Управляющей компании, судом кассационной инстанции была установлена незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Кассационный суд сделал правильные выводы о необоснованном предъявлении суммы долга к ответчику- Управляющей компании, в кассационном постановлении были даны соответствующие указания нижестоящим судам по полному и всестороннему рассмотрению дела с учетом выводов суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба ответчика-УК была полностью удовлетворена с отменой состоявшихся необоснованных судебных актов первой и апелляционной инстанций, и направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы УК «Новый дом» был принят самостоятельный судебный акт в пользу УК, которая просила об отмене необоснованных судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение. Тем самым, как полагает УК «Новый дом», у него возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первоначальным требованиям (исковые требования заявлены к УК), с учетом того, что итоговый судебный акт при первоначальном рассмотрении дела - кассационное постановление было принято по доводам жалобы УК и состоялось в пользу УК.

Обществом «ПСК» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, считает доводы апеллянта необоснованными.

В судебном заседании 17.12.2018 представители истца и апеллянта на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ТСЖ «Водники -1», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом УК «Новый дом» были представлены в материалы дела договор на юридические услуги №арб-12/2015 от 02.12.2015, акт об оказанных услугах №арб-12/2015-01, платежные поручения №№ 44954 от 17.11.2016, 53958 от 29.12.2016, 54311 от 30.12.2016, 3879 от 23.01.2017, 4341 от 24.01.2017, 4606 от 25.01.2017.

Общество УК «Новый дом», ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 были отменены первоначальные судебные акты по делу в части взыскания задолженности с УК «Новый дом», а при новом рассмотрении к УК не были предъявлены эти же требования, посчитало, что судебные издержки, понесенные УК на стадиях рассмотрения необоснованных требований истца в первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела (до возврата дела на новое рассмотрение), подлежат возмещению истцом, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества УК «Новый дом», исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-22439/2015 принят в пользу истца - ООО «ПСК», при этом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, установив отсутствие доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума № 1) судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как верном отмечено судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-22439/2015 принят в пользу истца - ООО «ПСК», при этом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановлении Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылка ответчика на необходимость возмещения судебных издержек, понесенных при первоначальном рассмотрении настоящего спора (до возврата в суд первой инстанции на новое рассмотрения), отклоняется с учетом вышеизложенного, поскольку исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, в то время как судебные акты от 26.01.2016 и от 25.05.2016 не вступили в законную силу (были отменены вышестоящей инстанцией), а окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апеллянт, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, между тем, надлежащих доказательств этому не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам отдельных стадий судебного процесса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-22439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова