Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-49454/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49454/2022
19 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» (ООО «Восход-Центр»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 21.03.2022г. № 114 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Одновременно ООО «Восход-Центр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в установленный законом десятидневный срок – 07.04.2022г. в Мытищинский городской суд Московской области; определением суда от 30.05.2022г. жалоба возвращена ООО «Восход-Центр», поскольку рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда; определение от 30.05.2022г. получено Обществом 28.06.2022г., что подтверждается копией почтового конверта и сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80099373718267), в связи с чем заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

30.06.2022г. Общество направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании указанного выше постановления пропущен Обществом по уважительной причине, поскольку изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Мытищинский городской суд Московской области с соблюдением десятидневного срока, установленного законом, в связи с чем заявление Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 17.01.2022г. по 14.02.2022г. (с учетом приостановления с 19.01.2022г. по 14.02.2022г. на основании решения от 19.01.2022г. № ПР-3223-20) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 11.01.2022г. № 3223-20, в отношении ООО «Восход-Центр» проведена выездная проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, <...>.

При проведении проверки в указанном магазине были выявлены нарушения требований Технического Регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического Регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), а именно:

- допущено нарушение целостности поверхности в холодильной камере № 3, имеется ржавчина, отхождение краски, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011;

- не производится по мере необходимости текущий ремонт, в помещении склада хранения сырья сыро, имеется плесень, что является нарушением ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения насекомых (в производственном помещении обнаружены насекомые), что является нарушением п. 8 ст. 11, п.п. 3 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- на этикетке средства индивидуальной защиты – перчаток трикотажных вязаных одинарных х/б 7,5 класс 6 ните. АРТ. 16114.08, отсутствовала обозначение технического регламента ТР ТС 019/2011; не указаны защитные свойства изделия; отсутствовала информация об ограничениях по использованию, обусловленных возрастом, состоянием здоровья и другими физиологическими особенностями пользователей; отсутствуют сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты; на каждой единице средств индивидуальной защиты (перчатке) отсутствовала маркировка, нанесенная непосредственно на изделие, или трудноудаляемая этикетка, прикрепленная к изделию, что изложено в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 26.01.2022г. № 199/1-13, что является нарушением п.п. 1, 4 п. 4.10 ТР ТС 019/2011.

Результаты проверки подробно изложены в акте выездной проверки от 14.02.2022г. № 3223-20.

17.02.2022г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «Восход-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022г. № 114 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г., пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

В соответствии с п.п. 8 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Как следует из п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Пунктом 4.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» маркировка средств индивидуальной защиты (кроме средств индивидуальной защиты дерматологических) должна соответствовать следующим требованиям:

1) каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку. Маркировка наносится непосредственно на изделие и на потребительскую упаковку. Маркировку на потребительской упаковке можно не наносить в случае, если упаковка прозрачная и обеспечивает разборчивость, легкочитаемость нанесенной на изделие маркировки.

Если маркировку невозможно нанести непосредственно на изделие, она наносится на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. При отсутствии возможности нанесения маркировки в полном объеме непосредственно на само изделие допускается не наносить часть информации в маркировке при условии, что соответствующая информация нанесена на индивидуальную упаковку изделия и на прикрепленную к изделию трудноудаляемую этикетку.

Для противошумных вкладышей и СИЗ глаз допускается нанесение маркировки только на индивидуальную упаковку. На СИЗ от падения или спасения с высоты и СИЗОД с изолирующей или фильтрующей лицевой частью допускается наносить маркировку только на индивидуальную упаковку, а при ее отсутствии - на групповую упаковку при условии маркировки всех комплектующих;

2) маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать:

наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула);

наименование изготовителя и (или) его товарный знак (при наличии);

защитные свойства;

размер (при наличии);

обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов;

дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена;

сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 настоящего технического регламента Таможенного союза и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости);

сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты;

сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты;

другую информацию в соответствии с документацией изготовителя;

3) информация должна наноситься любым рельефным способом (в том числе тиснение, шелкография, гравировка, литье, штамповка) либо трудноудаляемой краской непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. Допускается нанесение информации в виде пиктограмм, которые могут использоваться в качестве указателей опасности или области применения средств индивидуальной защиты. Информация должна быть легкочитаемой, стойкой при хранении, перевозке, реализации и использовании продукции по назначению в течение всего срока годности, срока службы и (или) гарантийного срока хранения;

4) маркировка, наносимая на упаковку изделия, должна содержать:

наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула);

наименование страны-изготовителя;

наименование, юридический адрес и торговую марку (при наличии) изготовителя;

обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты;

размер (при наличии);

защитные свойства изделия;

способы ухода за изделием (при необходимости);

дату изготовления и (или) дату окончания срока годности, если установлены;

срок хранения для средств индивидуальной защиты, теряющих защитные свойства в процессе хранения;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов;

величину опасного или вредного фактора, ограничивающего использование средства индивидуальной защиты (при наличии);

ограничения по использованию, обусловленные возрастом, состоянием здоровья и другими физиологическими особенностями пользователей;

сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения № 3 настоящего технического регламента Таможенного союза и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости);

сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты;

другую информацию в соответствии с документацией изготовителя.

При проведении проверки административным органом был выявлен факт нарушения Обществом вышеуказанных требований технического регламента. Доказательств обратного, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществу был известен порядок реализации продукции, в связи с чем, оно должно было воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, права, и законные интересы не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установленная обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что Обществу административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, а также при отсутствии в материалах административного дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление от 21.03.2022г. № 114 по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО «Восход-Центр» на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес