Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А14-5301/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5301/2023
город Воронеж
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения»: ФИО2, представитель по доверенности №4-2024 от 01.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»: ФИО3, представитель по доверенности № 86-15/3472 от 14.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу №А14-5301/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 532 922, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее – истец, ООО «Проектные решения», подрядчик, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», заказчик, Учреждение) о взыскании 8 532 922, 81 руб. задолженности по контракту от 21.06.2022 №0505-4804.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» взыскано 496 812, 43 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращены денежные средства в размере 1 285,30 руб. излишне перечисленные по платежному поручению от 23.10.2023 №818821.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предъявленные заказчиком замечания к документации были исправлены, откорректированная документация передана заказчику 14.11.2022, по результатам проверки которой были выявлены недостатки только в отношении части документации, следовательно, остальная часть работ подлежала оплате.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на доказательстве – заключении судебной экспертизы, которое имеет недостатки, являющиеся по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Обосновывая наличие обстоятельств, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, истец указывает на то, что исследование было проведено неполно, форма и содержание экспертного заключения свидетельствуют о недостаточной квалификации экспертов, что привело к невыполнению при проведении экспертизы требований статей 2,3,4,5,8,16,25,41 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Недостатки экспертного заключения, по ходатайству истца, также подтверждается рецензией на экспертное заключение от 29.12.2023 №1107-23/СЗ.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе применительно к предмету рассматриваемого контракта с учетом условий об обязательствах подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, оценивая представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы, суд исходил из того, что установленные вышеприведенными нормами процессуального закона основания для назначения повторной экспертизы заявителем не доказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы от 29.12.2023 №1107-23/СЭ является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, которые в свою очередь привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Проектные решения» (подрядчик) и БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» (заказчик) заключен контракт от 21.06.2022 №0505-4804 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять их результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к контракту(Техническое задание) подрядчик обязан:

1. Выполнить визуальное обследование с фотофиксацией основных несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания в границах зоны проектных работ.

2. Выполнить инструментальное обследование конструкций лифтовых шахт и машинных помещений, а также основных несущих, ограждающих строительных конструкций, имеющих признаки разрушения или иные дефекты, обнаруженные при визуальном обследовании здания в границах зоны проектных работ. По итогам проведенного обследования сформировать технический отчет о состоянии несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания 2 корпуса перинатального центра (роддома) с пищеблоком №3 и подземным переходом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1».

3. Разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в объеме необходимом для проведения капитального ремонта (в т. ч. фасадов и кровли), согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 01.12.2021г.).

4. Предоставить заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию, ведомость объемов работ, материалы для рассмотрения и анализа на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре до прохождения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов. При наличии замечаний, ПСД необходимо откорректировать.

5. Пройти государственную экспертизу по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов согласно постановления №145 от 5 марта 2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2021 г. №567), получив положительное заключение.

В силу пункта 2.1 цена контракта в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 8 912 737 (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 21 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает расходы на стоимость разработки проектно-сметной документации, стоимость согласования в специализированных организациях, стоимость проведения проверки сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости и иных расходов, всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит.

По смыслу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет Подрядчика, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (структурированный документ о приемке с типом документа: документ о приемке с функцией счета-фактуры или документ о приемке).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2022, с учетом проведения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности сметных расчетов.

Настоящий Контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, а также по решению суда или в связи с односторонним отказом Сторон Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 9.1 контракта).

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 приложения № 1 к контракту(Техническое задание) подрядчик обязан предоставить заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию, ведомость объемов работ, материалы для рассмотрения и анализа на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре до прохождения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов. При наличии замечаний, ПСД необходимо откорректировать.

Как установлено пунктом 3.12 приложения № 1 к контракту(Техническое задание) по итогам исполнения контракта подрядчик обязан передать заказчику следующие документы:

На бумажном носителе:

– 4 экземпляра отчета с выводами и рекомендациями;

– 4 экземпляра проектно-сметной документации;

– 3 экземпляра заверенной копии положительного заключения государственной экспертизы;

– 2 экземпляра ведомостей объемов строительных и монтажных работ, ведомостей оборудования, мебели и материалов;

– 2 экземпляра прайс-листов.

Документация должна быть сброшюрована с оригиналами согласований всех заинтересованных организаций.

На электронном носителе:

– 1 экземпляр вышеперечисленной документации (проектная документация в формате PDF и DWG, cметная документация в формате .excel, .exml и ГРАНД-Смета, прайс-листы в формате PDF).

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику технический отчет о состоянии несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», проектно-сметную документацию, положительное заключение экспертизы и документы о приемке в соответствии с порядком, установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта стороны оформляют и подписывают документы о приемке выполненных работ в соответствии со следующими порядком и сроками:

1) не позднее даты передачи заказчику проектно-сметной документации согласно пункту 5.1 настоящего контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (структурированный документ о приемке с типом документа: документ о приемке с функцией счета-фактуры или документ о приемке) который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы; в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы; д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ;

2) к документу о приемке, предусмотренному п.п. 1 п. 5.4 настоящего контракта, должны быть приложены счета-фактура/счет, а также могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п.п. 1 п. 5.4 настоящего контракта информация, содержащаяся в документе о приемке;

3) документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

4) в течение 7 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

5) в случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов;

6) документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик;

7) в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом;

8) датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первая редакция проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, была передана заказчику 08.11.2022 с сопроводительным письмом ООО «Проектные решения» от 08.11.2022 № 918/2022.

Ответным письмом от 11.11.2022 № 86-15/5339 заказчик сообщил подрядчику о необходимости корректировки ПСД в связи с наличием в ней неточностей и недочетов, а также о невозможности подписания направленного акта сдачи-приемки от 08.11.2022 № 1 на основании пункта 5.1 контракта.

Так. в письме заказчика указано, что сметная документация не соответствует разделам проекта, имеет неучтенные виды работ, без которых невозможно проведение капитального ремонта объекта.

Письмом от 14.11.2022 № 932/2022 подрядчик направил заказчику откорректированную по замечаниям заказчика проектно-сметную документацию, которая не была согласована заказчиком со ссылкой на то, что фактически проектно-сметная документация была передана в той же редакции, что и 08.11.2022 (без корректировки по замечаниям заказчика).

29.11.2022 в адрес заказчика поступил вариант скорректированной по замечаниям заказчика проектно-сметной документации.

29.11.2022 заказчиком было принято решение о согласовании разработанной ПСД и выдаче подрядчику документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в адрес подрядчика предоставлены::

1) решение департамента здравоохранения Воронежской области от 02.12.2022 № 81-11/5189 о подготовке и реализации бюджетных инвестиций;

2) доверенность от 03.11.2022 № 86-15/5239 на ФИО4

Накладная на передачу результатов выполненных работ № 1 от 02.12.2022, задание на проектирование, акт технического осмотра и прочие документы, фактически были подписаны 16.12.2023.

Письмом от 26.12.2022 № 86-15/6205 заказчик дополнительно уведомил подрядчика об имеющихся недостатках в разработанной документации, а именно:

1) в соответствии с пунктом 5.1 контракта должен быть предоставлен технический отчет о состоянии несущих, ограждающих строительных конструкций и инженерных систем здания 2 корпуса перинатального центра (роддома) с пищеблоком №3 и подземным переходом, вместо этого предоставлено визуальное обследование с фотофиксацией, в котором отсутствует обследование инженерных систем зданий.

2) отсутствует раздел «Диспетчеризация»;

3) не передан заказчику надлежащий результат работ - проектно-сметная документация (ПСД), получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности сметных расчетов.

23.12.2022 заказчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Документы о приемке в электронной форме (ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5.4 контракта) были размещены подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок и направлены на рассмотрение заказчику 27.12.2023.

По итогам рассмотрения документов о приемке 29.12.2022 заказчиком принято решение об отказе от приемки по контракту в связи с несоответствием выполненных работ требованиям контракта.

29.12.2022 и 09.01.2023 Подрядчик направлял Заказчику разработанный комплект документации Заказчику посредством курьерской службы DIMEX (накладные № 43734339 и № 35931332), однако указанные документы не были приняты заказчиком.

Ссылаясь на передачу результата выполненных работ по контракту истец претензией от 30.01.2023 потребовал оплатить фактически выполненные по контракту работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, отвечающей условиям договора. Следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет Подрядчика, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (структурированный документ о приемке с типом документа: документ о приемке с функцией счета-фактуры или документ о приемке).

Кроме того, согласно условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 контракта подрядчик обязан организовать проведение и осуществить полное сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим обязательным получением положительного заключения. Для чего должен заключить договор о проведении государственной экспертизы проектной документации, а также предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ документы для проведения проверки сметной стоимости, обеспечить защиту разрабатываемой документации в экспертных и иных органах и оплачивать их счета, в том числе согласования в соответствии с техническим заданием.

Более того, пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели что в составе документации, составляемой подрядчиком по завершении работ, помимо собственно проектно-сметной документации, предусмотрено и положительное заключение экспертизы.

Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, потребительскую ценность для заказчика, имеет объект контракта в целом – выполненная проектно документация надлежащего качества при наличии положительного заключения экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

Таким образом, в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной экспертизы у выполненных подрядчиком работ не имеется потребительской ценности, следовательно, не исполнив обязательство по получению положительного заключения экспертизы, подрядчик не может претендовать на оплату работ по разработке проектной документации, поскольку указанный результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть реализован в хозяйственной деятельности заказчика(капитальный ремонт).

Учитывая, что результаты работ по контракту предполагались к использованию заказчиком в целях капитального ремонта помещений, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что часть проектной документации выполнена в соответствии с требованиями к качеству, может быть использована заказчиком в хозяйственной деятельности.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно ссылался на недостатки предоставленной к приемке документации, что, в том числе, следует из имеющихся в материалах дела писем от 11.11.2022 № 86-15/5339, от 26.12.2022 № 86-15/6205.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 22.06.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза проектной документации по следующим вопросам:

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации(в редакции ответчика, в редакции истца и в редакции, переданной на Государственную экспертизу – далее проектная документация), по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра(роддом) с пищеблоком № 3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» требованиям существующих на 31.12.2022 проектно-строительных норм и правил, контракту № 0505-4804 от 21.06.2022 и приложениям к нему?

2. Каковы причины установленных экспертами по каждому недостатку(связанные с деятельностью подрядчика; связанные с деятельностью заказчика; иное)?

3. Возможно ли использовать проектную документацию(ее части, в отношении которых установлено соответствие по первому вопросу), по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра(роддом) с пищеблоком № 3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте № 0505- 4804 от 21.06.2022 и приложениям к нему?

4. Какова стоимость проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра(роддом) с пищеблоком № 3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте № 0505-4804 от 21.06.2022 и приложениях к нему, невозможно?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.12.2023 №1107-23/СЭ, которым установлено следующее.

По первому вопросу.

По результатам проведенного исследования проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» (варианты комплектности проектной документации - в редакции истца, в редакции ответчика, в редакции, переданной на государственную экспертизу) экспертами был сделан вывод, согласно которому объем и качество работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не соответствует требованиям существующих на 31.12.2022 проектно-строительных норм и правил, условиям контракта №0505-4804 от 21.06.2022 и приложениям к нему.

По второму вопросу.

Причины возникновения недостатков связаны с деятельностью подрядчика в плане недостаточной проработки технических решений.

По третьему вопросу.

Разработанную проектно-сметную документацию (варианты комплектности проектной документации – в редакции истца, в редакции ответчика, в редакции, переданной на государственную экспертизу) невозможно использовать по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте №0505-4804 от 21.06.2022 и приложениях к нему.

По четвертому вопросу.

Стоимость проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности невозможно, составляет 8 912 737,21 руб. (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 21 копейка).

Как установлено в заключении судебной экспертизы акт технического осмотра объекта (содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик дефектов по состоянию на дату обследования) от 30.08.2022 (в редакции истца, в редакции ответчика) не является техническим отчетом, в связи с чем не соответствует требованиям Технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», являющегося приложением № 1 к Контракту №0505-4804 от 21.06.2022 и неотъемлемой частью данного контракта. Содержание Акт технического осмотра объекта (содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик дефектов по состоянию на дату обследования) не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов. Исполнителем выполнено только предварительное (визуальное) обследование объекта, которое выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов, и не выполнено детальное (инструментальное) обследование объекта. С учетом выявленных недостатков экспертами определено, что Акт технического осмотра объекта от 30.08.2022 не позволяет определить какие виды работ и в каком объеме необходимо выполнить в рамках проведения капитального ремонта 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1. Результаты обследования, отраженные в Акте технического осмотра объекта (содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик дефектов по состоянию на дату обследования) от 30.08.2022, не могут являться основанием для подготовки проектных решений на Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1.

Решения, принятые в проектной документации с использованием требований недействующих нормативно-технических регламентов, не могут являться корректными и обоснованными. Рабочая документация объекта «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком №3 и подземным переходом в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не содержит обоснованных и корректных проектных решений и, как следствие, не соответствует требованиям существующих на 31.12.2022 проектно-строительных норм и правил, контракту №0505- 4804 от 21.06.2022 и приложениям к нему.

Экспертное заключение от 29.12.2023 №1107-23/СЭ, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Выводы и доводы, изложенные в представленной истцом рецензии, судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут быть учтены, ввиду того, что представляют собой формальные замечания к оформлению экспертного заключения, выводы рецензии носят вероятностный характер, рецензия самостоятельного анализа предмета исследования не содержит.

Судом не установлено оснований полагать, что недостатки, описанные рецензентом, каким-то образом повлияли на правильность выводов судебной экспертизы, в том числе с учетом представленных экспертами пояснений в отношении рецензии.

Ссылки в рецензии на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.06.2017 №26118-ОГ/08 судом не отклонены, так как в указанном документе акт технического осмотра рассмотрен в целях реализации положений статьи 55.24 ГрК РФ(эксплуатационный контроль и техническое обслуживание), тогда как составление такого акта в рамках контракта предполагало учет требований технического задания и цели контракта при составлении указанного документа, отражение в указанном документе исходных данных, необходимых для проектирования работ по капитальному ремонту, в том числе учет требований нормативных документов, поименованных в письме от 14.06.2017 №26118-ОГ/08. Выборочное отражение в разделах проектной документации результатов обследования и измерений не позволяют признать их достаточными и совместимыми, то есть обеспечивающими технологическую возможность их совместной реализации(пункт 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 31937- 2011).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам совокупной оценки собранных по настоящему делу доказательств, учитывая, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ, в рассматриваемом случае подрядчиком обязательство по получению положительного заключения не исполнено, более того, заключение судебной экспертизу установлено, что проектную документацию невозможно использовать по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте №0505-4804 от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым в решении суда выводом об отсутствии правовых оснований

Следовательно, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, невозможно, результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут, истцом не доказана потребительская ценность результата работ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 532 922, 81 руб. надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Суда апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с результатами экспертного исследования, которое признано соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на факт обращения подрядчика за получением результатов экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по предъявленной подрядчиком спорной ПСД , экспертной организацией были приняты решения об отказе в принятии документации (письмо от 06.12.2022 т.3 л.д.127, 135-137, от 09.12.20022 т.3 л.д.128-130), в том числе по причине непредставления ряда документов, относящихся к исключительной компетенции подрядчика.

Несвоевременная передача подрядчиком проектно-сметной документации для проведения экспертизы, несоответствие предъявленного в экспертное учреждение комплекта документации требованиям нормативных актов, повлекшее отказ в принятии документов подрядчика, относятся к рискам подрядчика. В рассматриваемом случае именно на подрядчика спорным контрактом были возложены соответствующие обязательства, и, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик принял на себя риски несвоевременной передачи документации на экспертизу, а также передачи неполного ее комплекта. Суд исходит из того, что подрядчик должен быть осведомлен о нормативных требованиях к комплектности и содержанию документов, направляемых на экспертизу.

Также в материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.01.2023 №36-1-2-2-003663-2023 ( т.7 л.д.129-150), проведенной по заявлению подрядчика от 15.12.2022. Экспертной организацией определено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно и не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капстроительства.

Ссылки подрядчика на неисполнение обязательств заказчиком (непредставление необходимой документации), повлекшее нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально. В свою очередь, надлежащее содействие заказчика подтверждается материалами дела ( т.3 л.д.101-124) .

Также отклоняются ссылки подрядчика на решение комиссии УФАС по Воронежской области от 17.01.2023 №036/06/104-67/2023 об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанный ненормативный акт не влечет возникновение обязательств заказчика по оплате результатов работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика и невозможных к использованию.

Во всяком случае, истцом не приведено обоснованных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии потребительской ценности результата работ применительно к предмету контракта, которым было установлено обязательное условие о получении положительного заключения государственной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу №А14-5301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1