Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А14-11316/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16.04.2024 года дело № А14-11316/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 20.02.2024, удостоверение адвоката;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности № 11/08-15А/23043 от 15.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-11316/2023

по иску Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новохоперскому городскому поселению Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., Новохоперский р-н, г. Новохоперск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 898 125 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,



УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Новохоперскому городскому поселению Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 898 125 руб. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения экологических требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает Администрация. Однако в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред взыскание денежных средств недопустимо.

19.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

09.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения правильности расчета ущерба почве, а также соответствия установленным требованиям отбора и анализа проб, оформленных актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб почв.

В судебное заседание явились представители Администрации и Управления.

Поступившие документы, в том числе представленный в судебном заседании представителем Управления отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий факт направления отзыва на жалобу стороне, были приобщены судом к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель Администрации поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в свою очередь, представитель Управления возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Администрация в заявленном ходатайстве предлагала на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

· достоверно ли произведен расчет ущерба почвам?;

· если нет, на каком основании сделан этот вывод?;

· в случае, если он произведен недостоверно, возможно ли произвести достоверно данный расчет?;

· соответствует ли нормативным, техническим и методическим требованиям отбор и анализ проб, оформленные актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб почв?;

· содержат ли вышеуказанные акт и протоколы все необходимые сведения, установленные для отбора и анализа проб, и являются ли достоверными результаты, отраженные в вышеуказанных протоколах результатов анализа проб почв?;

· являются ли существенными нарушения установленных требований к результатам и процедуре измерения почты по вышеуказанным актам и протоколам?;

· следует ли при оценке накопленного вреда учитывать, что такой вред мог быть нанесен в течение длительного периода времени, когда владение объектом производилось несколькими собственниками или было бесхозным?

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

Из ответа экспертного учреждения № 176 от 11.12.2023 следует, что экспертиза будет проведена камерально, т.е. по материалам дела. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела в качестве доказательства собственное исследование (и/или рецензию), проведенное уполномоченным лицом на основании результатов и данных, представленных истцом.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.08.2022 № 46/во/В (т. 1 л.д. 11 – 12) на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.04.2022 № 37-р о проведении обследования законсервированных и ликвидированных скважин, расположенных на общедоступных территориях (т. 1 л.д. 10), было проведено выездное обследование.

12.08.2022 Управлением составлен акт результатов выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 46/во/В (т. 1 л.д. 13 – 25).

В рамках выездного обследования было установлено, что на территории Новохоперского муниципального района расположены геологоразведочные скважины, предположительно оставшиеся от ранее проводимых геологоразведочных работ в 1960 – 1970-х годах при поисках и разведке медно-никелевого месторождения.

За прошедшие годы произошла разгерметизация скважин, в результате чего воды, предположительно, минеральные, стали изливаться на поверхность земли, в результате чего произошло загрязнение прилегающих земельных участков.

Так, 10.08.2022 в ходе выездного обследования территории Новохоперского района Воронежской области в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102018 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102018:13, распложенного на территории Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, в хвойном лесном массиве вблизи с. Половцево на земельном участке в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д. выявлено наличие геологоразведочной скважины, из которой установлен очень слабый выход подземных вод на поверхность вокруг оголовка скважины и локальные выходы подземных вод на расположенной вблизи территории. Земельный участок площадью 100 кв.м. вокруг скважины обводнен, имеет ярко выраженный рыжий цвет, что свидетельствует о значительном содержании соединений железа.

Земельный участок, расположенный в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра находится в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102018 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102018:13, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства (т. 1 л.д. 31 – 32).

В рамках проведения выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб почвы на глубинах 0 – 0,2 м и 0,2 – 0,5 м по периметру участка, на котором установлено загрязнение в результате излива подземных вод из самоизливающейся скважины, с целью определения уровня загрязнения почвенных горизонтов и объединенной пробы из пяти точечных проб с территории идентичного назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия (фоновый образец).

Анализ почвы на земельном участке, расположенном в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., проводился по следующим физико-химическим показателям: водородный показатель водной вытяжки, сульфат-ион, хлоридион, нитраты, карбонат-ион, бикарбонат-ион, кальций, магний, натрий, свинец, кадмий, медь, цинк, никель, марганец, железо.

Оценка содержания загрязняющих веществ в почве проводилась на соответствие полученных результатов предельно допустимым концентрациям (ПДК) и ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию нитратов, свинца, кадмия, меди, цинка, никеля, марганца.

Оценка содержания химических веществ в почве: сульфат-иона, хлорид-иона, карбонат-иона, бикарбонат-иона, кальция, магния, натрия, железа проводилась путем сравнения полученных концентраций в пробах с земельного участка, расположенного в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., с пробами с территории идентичного назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия (фон).

Согласно результатам анализа проб почв (протокол № 6/755 от 25.08.2022 – т. 1 л.д. 34 – 42) в исследованных пробах почвы, отобранных с земельного участка, расположенного в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., установлены превышения концентраций химических веществ в почве по содержанию: хлорид-иона, бикарбонат-иона, кальция, натрия, железа.

26.06.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 43 – 50).

По факту причиненного вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несоблюдения экологических требований по адресу: вблизи с. Половцево, в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102018 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102018:13 в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., распложенного на территории Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), рассчитан ущерб, размер которого составил 3 898 125 руб. (т. 1 л.д. 50 – 58).

Земельный участок, где выявлено наличие геологоразведочной скважины, из которой установлен выход подземных вод на поверхность, расположен в хвойном лесном массиве вблизи с. Половцево в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102018:13, расположенного на территории Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, который относится к землям государственной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка, которому причинен вред, является Российская Федерация в лице Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 26 – 28). Право собственности на геологоразведочные скважины оформлено также за ответчиком.

Поскольку ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по охране земель, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Управлением главе Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 05/03-КН/22147 от 23.12.2022, полученная адресатом 30.12.2022 (т. 1 л.д. 59 – 65).

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, одним из компонентов природной среды являются почвы.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций – ПДК) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых концентраций приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, факт поступления в почву загрязняющих веществ с превышением допустимых концентрации вредных веществ свидетельствует о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из статьи 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Как следует из п.п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой № 238 по объекту (скважина) по адресу: вблизи с. Половцево, в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102018 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102018:13 в точке географических координат 51°05/54.4// с.ш. 041°41/21.1// в.д., распложенного на территории Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, общий размер которого составил 3 898 125 руб.

Данный расчет ответчик по существу не оспорил, обоснованных возражений не заявил, собственный контррасчет не представил.

Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 3 898 125 руб., он признается соответствующим Методике № 238.

Довод ответчика относительно неправомерного отбора и исследования отобранных проб лабораторией ЦЛАТИ верно отклонен судом.

Данная лаборатория привлечена истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ФЗ № 7-ФЗ. Лаборатория ЦЛАТИ аккредитована в национальной системе аккредитации Российской Федерации, имеет действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511835, свою деятельность осуществляет в строгом соответствии с утвержденной областью аккредитации, а также с системой менеджмента качества, разработанной на основе межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных калибровочных лабораторий» и приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Достаточных и достоверных оснований полагать, что отбор проб, произведенный лабораторией ЦЛАТИ, осуществлен с существенными нарушениями установленных требований, судами не установлено.

Ответчиком не указаны какие-либо нарушения установленных требований и не представлено документальных доказательств того, как именно те либо иные действия лаборатории могли повлиять на результаты отбора проб.

При этом представленные ответчиком результаты проведенного мониторинга радиационной обстановки атмосферного воздуха и отбора проб почвы и воды на территории самоизливающихся скважин БУ ВО «Центр лабораторных исследований» (т. 1 л.д. 131 – 132, 150 – 158) не указывают на неправомерность сделанных ранее выводов.

Отбор проб, произведенный БУ ВО «Центр лабораторных исследований», осуществлен испытательной лабораторией, которая не имеет аккредитации в области отбора проб и проведения исследований природной воды, почвы, а также атмосферного воздуха (согласно информации национальной системы аккредитации юридических лиц (https://fsa.gov.ru/)); испытания проведены в ноябре 2023 года, т.е. спустя более чем год с момента выявления Управлением факта причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Акт отбора проб не содержит информации, по каким именно веществам произведен отбор проб, необходимых для дальнейших анализов и исследований.

Значит, результаты исследований, произведенный БУ ВО «Центр лабораторных исследований», не могут служить доказательством, а также подвергать сомнению работу и деятельность в целом аккредитованной в национальной системе аккредитации Российской Федерации государственной испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Таким образом, факты нарушения ответчиком требований земельного законодательства, природоохранного законодательства Российской Федерации и превышения максимального содержания загрязняющих веществ в почве подтверждены материалами дела, в том числе протоколами отбора проб, а также заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице Воронежского филиала и ответчиком не опровергнуты достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 16 Постановления № 49 разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния компонента природной среды, суд верно признал обоснованным требование о взыскании с Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и взыскал с муниципального образования в пользу Управления 3 898 125 руб.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред взыскание денежных средств недопустимо, является несостоятельным, поскольку платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В отношении довода о том, что вред мог быть нанесен в течение длительного периода времени, когда владение объектом производилось несколькими собственниками или было бесхозным, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельного участка могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для освобождения ответчика, в т.ч. и продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-11316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.А. Аришонкова