Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А60-59890/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1682/2022-ГКу
г. Пермь
11 мая 2022 года
Дело № А60-59890/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-59890/2021

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 199 493 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (подробный расчет начисления суммы неустойки).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истребуемые документы (расчет начисленной неустойки) не являются доказательствами.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные документы: реестр отправки копии искового заявления с приложенными документами.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы имеются в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме, Протокол от 23.04.2015 № 056-3, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПодъемМостСервис» был заключен государственный контракт № 0362100008215000056_119993 по Капитальному ремонту моста через реку Тугулымка на км 265+640 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (пункт 8.1 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков на искусственном сооружении составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного паспорта (Приложение - 5 к настоящему Контракту), в составе акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

18.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации без участия подрядчика, не явившегося несмотря на заблаговременное извещение письмом от 20.04.2020 № 01-11/2606 (отправлено по электронной почте 23.04.2020), провели осмотр объекта. В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте осмотра от 18.05.2020.

В адрес подрядчика было выдано Уведомление об устранении выявленных дефектов от 03.06.2020 № 33ис/20 со сроком устранения - до 26.08.2020.

03.09.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления от 03.06.2020 № 33ис/20. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены в срок.

Согласно пункту 11.2 контракта, подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/2265 от 26.03.2021 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 199 493 руб. 38 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 401, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что доказательств исполнения гарантийных обязательств по уведомлению об устранении выявленных дефектов ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 199 493 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПодъемМостСервис» является <...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение получено ООО «ПодъемМостСервис» 09.12.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления опровергается представленным истцом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 19.11.2021 № 459 с отметкой работника органа почтовой связи.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет, приведенный истцом в обоснование исковых требований, является непонятным; исходя из представленного расчета, невозможно определить механизм вычисления штрафной неустойки, в том числе механизм расчета дат начисления неустойки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет неустойки за неисполнение гарантийных обязательств является подробным, произведен истцом в соответствии с условиями контракта, в котором подробно описывается формула начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта. Период начисления неустойки обоснованно применен с 03.09.2020 (с учетом установленного в уведомлении № 33ис/20 от 03.06.2020 срока устранения недостатков – до 26.08.2020) и по 22.03.2021 (дата до которой не были устранены недостатки работ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не обосновано требование о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительные обстоятельства и доказательства, которые подлежат исследованию, не указаны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 31.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-59890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова