Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А66-1373/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018
г. Вологда
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (03.02.1967 г. р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>).

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 18.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) 11.04.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ее требований, установленных определениями суда от 17.08.2018 и от 29.11.2022, обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 249,70 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 27.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника является безусловным правом кредитора, при этом прекращение обременения в виде залога на Квартиру и родственные отношения кредитора с бывшей супругой должника ФИО10 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда иным кредиторам должника в случае исключения из реестра требований заявителя. Отмечает, что залоговое имущество (Квартира) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО10 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк) в сумме 3 045 564 руб. 73 коп., в том числе требование в размере 3 026 482 руб. 05 коп. обеспечено залогом Квартиры.

Порядок продажи данного объекта утвержден судом по итогам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком о порядке продажи Квартиры (определение суда от 12.02.2019).

Впоследствии Банком (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.11.2019 заключен договор купли-продажи закладной Квартиры.

ФИО2 20.10.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне залогового кредитора – Банка. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 29.11.2022.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении своего денежного требования к должнику из реестра требований кредиторов ФИО4 с прекращением права залога на Квартиру.

Также ФИО4 и ФИО10 28.04.2023 и 17.05.2023 обратились в суд с заявлениями об исключении Квартиры из конкурсной массы должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, требования залогового кредитора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 о том, что отказ ФИО2 от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ заявителя от своих прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет выручки, полученной от реализации иного имущества должника при благоприятном результате торгов, и увеличивает относительную долю их голосов при участии в голосовании на собрании кредиторов.

Приведенные кредитором доводы об аффилированности ФИО2 к должнику не являются основанием для вывода об исключительной направленности действий заявителя на причинение вреда кредиторам, а, напротив, объясняют мотивы ее поведения.

В действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, апелляционная коллегия не усматривает.

Право требования к должнику выкуплено ФИО2 у Банка по номиналу, без применения какого-либо дисконта.

Доводы о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов вследствие дальнейшей невозможности реализации Квартиры в процедуре банкротства должника являются предположительными.

Ссылки управляющего и кредитора на утрату возможности удовлетворения требования иных кредиторов за счет реализации Квартиры, поскольку последняя приобретет статус исполнительского иммунитета, преждевременны и не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Принимая во внимание конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При очевидной роскошности единственного жилья в процедуре несостоятельности (банкротства) может быть решен вопрос о предоставлении гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, замещающего жилого помещения.

Доводы конкурсного кредитора ФИО6 об утрате возможности удовлетворения его требований к ФИО10, чьи обязательства перед кредитором признаны общим обязательством супругов, за счет принадлежащей ей доли в праве собственности на Квартиру, также отклоняются ввиду недоказанности возможности получения исполнения от указанного лица иными способами.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении права залога на Квартиру (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 02.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-1373/2018 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО2, обеспеченное залогом, с прекращением залога на недвижимое имущество.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова