Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-27236/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27236/2022
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 № 37-23,

ответчика (ООО «Крассети») – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу №А33-27236/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащей ПАО «Россети» подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная путем освобождения охранной зоны подстанции от незаконно размещенных объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО3, общей площадью 25 320 кв. м с кадастровым номером 24:25:2403001:58, по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 439 км. автодороги М-54 «Енисей», в частности:

1. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от опор линии электропередачи сооружения № 1, указанного в акте осмотра территории охранной зоны подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от 26.08.2022 (далее - Акт) в количестве 8 шт. (фото № 1-2 к Акту).

2. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от контейнеров сооружения № 1 в количестве 2 шт. (фото № 1-2 к Акту).

3. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от силовых трансформаторов сооружения № 1 в количестве 6 шт. (фото № 1-2 к Акту).

4. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от опор линии электропередачи сооружения № 2, указанного в Акте в количестве 9 шт. (фото № 3-4 к Акту).

5. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от контейнеров сооружения №2 в количестве 2 шт. (фото № 3-4 к Акту).

6. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от силовых трансформаторов сооружения № 2 в количестве 6 шт. (фото № 3-4 к Акту).

7. Освободить охранную зону подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от ограждения - забора из металлической сетки и колючей проволоки, примыкающего к ограждению подстанции - бетонный забор на расстоянии 25 метров от ограждения подстанции (фото № 3 к Акту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, общество с ограниченной ответственностью «КСК», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

09.08.2023 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в суд с заявлением о распределении 95 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 15.09.2022 №360-2353 подтверждает, что именно ООО «Крассети» незаконно разместило оборудование в пределах охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная;

- ИП ФИО3 несет ответственность за использование земельного участка, на котором были расположены незаконно размещенные объекты, только у нее имелась возможность как для размещения объектов в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная, так и для освобождения охранной зоны подстанции от незаконно размещенных объектов;

- непредставление суду информации о том, кто разместил спорные объекты в охранной зоне, а также о том, кто освободил охранную зону от незаконно расположенных объектов, является недобросовестным поведением ФИО3

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчики не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 №24ЕИ 073294, сооружение – подстанция 220/110/10 кВ «Минусинская опорная» принадлежит ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в государственный кадастр недвижимости 29.08.2016 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (учетный номер 24.25.2.345, реестровый номер 24:25-6.705) «Охранная зона сооружения - подстанция 220/110/10 кВ «Минусинская-опорная» в границах Минусинского района Красноярского края (Россия, Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 «Енисей», 5).

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 31.08.2016 №1-6/11174, что в соответствии с пунктом 72.1 порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, сформированы части земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон), к которым отнесен, в том числе объект «Охранная зона сооружения - подстанция 220/110/10 кВ «Минусинская опорная» в границах Минусинского района Красноярского края» с инвентарным номером № 59/40520 от 28.12.2015.

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 15.01.2018 заключили договор аренды земельного участка №3501, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:25:2403001:58, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 439 км. Автодороги М-54 «Енисей», 7 (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 15.01.2018 земельный участок передан арендатору.

17.08.2021 ООО «КСК» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого, на основании п. 5 и п. 9 ст. 22 ЗК РФ. 552 ГК РФ продавец уступает покупателю, а покупатель принимает у продавца в полном объеме права и обязанности арендатора, существующие на момент заключения настоящего договора по договору переуступки прав аренды земельного участка от 16.09.2019, заключенному между продавцом и ФИО5, а также по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3501 от 15.01.2018, заключенному между ФИО5 и отделом имущественных отношений администрации Минусинского района, в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения (пункт 1.1 договора).

Письмом от 27.07.2022 №М21П4/1/542 Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей сообщило ООО «Крассети», что в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная размещены сооружения, подключенные к фидерам ООО «Крассети» 10 кВ №1-22 и 1-31. Ссылаясь на незаконность их размещения, просило незамедлительно убрать из охранной зоны Подстанции сооружения, подключенные к фидерам 10 кВ №1-22 и 1-31.

Согласно акту осмотра территории охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная от 26.08.2022, по результатам осмотра территории охранной зоны ПС (25 метров от ограждения ПС) выявлены два сооружения с силовым электрооборудованием, расположенным в охранной зоне ПС.

Состав сооружения № 1:

- опоры линии электропередачи в количестве 8 шт. (фото №1-2);

- контейнеры в количестве 4 шт. (фото № 1 -2);

- силовые трансформаторы в количестве 6 шт. (фото №1-2).

Состав сооружения №2:

- опоры линии электропередачи в количестве 9 шт. (фото №3-4);

- контейнеры в количестве 4 шт. (фото №3-4);

- силовые трансформаторы в количестве 6 шт. (фото №3-4).

Письмом от 12.09.2022 №М2/П4/1/587 ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» сообщило Енисейскому управлению Ростехнадзора о выявлении в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная, принадлежащей филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС (адрес подстанции: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 «Енисей, 5), несогласованного размещения сооружений. Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства подключены к фидерам 10 кВ фЛ-22 и ф. 1-31, принадлежащим ООО «Крассети». В адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС заявления о согласовании размещения сооружении в охранной зоне подстанции не поступали.

Мотивированным представлением о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.09.2022 главный государственный инспектор ФИО6 просил вынести предостережение в отношении сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ИНН <***>, о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно уведомлению о сносе самовольно размещенных объектов, об устранении препятствий в эксплуатации от 28.09.2022 №М21П4/1/632, в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная без необходимого согласования с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС размещены объекты электросетевого хозяйства (опоры ВЛ с разъединителями 10 кВ, КЛ 10 кВ, силовые трансформаторы 10/0,4 кВ, контейнеры с оборудованием), что подтверждается актом осмотра территории охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС от 26.08.2022. Указанным уведомлением ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная путем освобождения охранной зоны подстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:25:2403001:58, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 Енисей, 7, прекратить использование территории, расположенной в границах охранной зоны.

Письмом от 14.10.2022 ИП ФИО3 в ответ на уведомление от 28.09.2022 №М21П4/1/632 пояснила, что размещенные на арендуемом земельном участке объекты электросетевого хозяйства по отношению к объекту ПАО «ФСК ЕЭС» по своим техническим характеристикам нивелируют негативное воздействие, приводящее к нарушению его функционирования, ПАО «ФСК ЕЭС» документально не подтверждено, что расположение спорных объектов в границах охранной зоны может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Письмом от 12.05.2023 №М2/1/231 ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» просило отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района инициировать процедуру постановки на учет самовольно размещенных в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная объектов как бесхозяйной недвижимой вещи или направить в адрес филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири информацию о принадлежности указанных объектов физическому или юридическому лицу с приложением соответствующих документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 и ООО «Крассети» требований, изложенных в письмах от 27.07.2022 №М21П4/1/542 и от 28.09.2022 №М21П4/1/632, на незаконность размещения объектов в охраняемой зоне, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.08.2023 истец представил в суд пояснения о том, что спорные объекты из охранной зоны убраны, представил фотографии охранной зоны, на которой спорные объекты отсутствуют.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 95 000 рублей расходов на оплату технического заключения электротехнической и пожарной экспертизы охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1, 3 статьи 56, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 10 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, принял во внимание разъяснения, изложенные пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения именно ответчиками спорных объектов в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, чьими именно действиями ему осуществлялись препятствия в пользовании ПС 220 кВ Минусинская-опорная; доказательства, очевидно свидетельствующие о размещении объектов в охранной зоне именно ответчиками - ИП ФИО3 либо ООО «Крассети»; на момент рассмотрения настоящего дела охранная зона подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная от каких-либо объектов освобождена.

Указанные выводы суда первой инстанции явились основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату технического заключения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии со статьями 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

Порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам N 160, вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции, что для трансформаторной подстанции классом 220 кВ составляет 25 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 предусмотрена необходимость получения юридическими и физическими лицами письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах установленных охранных зон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в государственный кадастр недвижимости 29.08.2016 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (учетный номер 24.25.2.345, реестровый номер 24:25-6.705) «Охранная зона сооружения - подстанция 220/110/10 кВ «Минусинская-опорная» в границах Минусинского района Красноярского края (Россия, Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 «Енисей», 5).

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом установлено, что в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная без необходимого согласования с филиалом ПАО «Россети» - Хакасское ПМЭС были размещены объекты электросетевого хозяйства (опоры ВЛ с разъединителями 10 кВ, КЛ 10 кВ, силовые трансформаторы 10/0,4 кВ, контейнеры с оборудованием), что подтверждается актом осмотра территории охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная филиала ПАО «Россети» - Хакасское ПМЭС от 26.08.2022, представленными в дело фотоматериалами.

Согласно письменным пояснениям от 15.08.2024 истец впервые обнаружил данные объекты электросетевого хозяйства в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная в январе 2022 года, как минимум до сентября 2021 года незаконно размещенные объекты электросетевого хозяйства в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная отсутствовали.

09.08.2023 истец представил в суд пояснения о том, что спорные объекты из охранной зоны убраны, представил фотографии охранной зоны, на которой спорные объекты отсутствуют.

Факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная в период с января 2022 по август 2023 года ответчиками не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения именно ответчиками спорных объектов в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная сделан без учета фактических обстоятельств дела и является ошибочным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:25:2403001:58, расположенный по адресу Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 Енисей, 7, на котором в период с января 2022 по август 2023 года были незаконно размещены объекты электросетевого хозяйства, принадлежит на праве аренды ИП ФИО3 по договору уступки прав аренды земельного участка от 17.08.2021.

Письмом от 12.05.2022 №М2/3/678 истец сообщил ИП ФИО3 о том, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке расположены незаконно размещенные объекты, просил направить имеющуюся информацию о согласовании размещения данных сооружений в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Уведомлением о сносе самовольно размещенных объектов, об устранении препятствий в эксплуатации от 28.09.2022 №М21П4/1/632 истец обратился к ИП ФИО3 с просьбой устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» подстанции ПС 220 кВ Минусинская-опорная путем освобождения охранной зоны подстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:25:2403001:58, прекратить использование территории, расположенной в границах охранной зоны.

Письмом от 14.10.2022 ИП ФИО3 в ответ на уведомление от 28.09.2022 №М21П4/1/632 пояснила, что размещенные на арендуемом земельном участке объекты электросетевого хозяйства по отношению к объекту ПАО «ФСК ЕЭС» по своим техническим характеристикам нивелируют негативное воздействие, приводящее к нарушению его функционирования, ПАО «ФСК ЕЭС» документально не подтверждено, что расположение спорных объектов в границах охранной зоны может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Также истец направил письмо от 27.07.2022 №М21П4/1/542 в адрес ООО «Крассети» о том, что в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная размещены сооружения, подключенные к фидерам ООО «Крассети» 10 кВ №1-22 и 1-31. Ссылаясь на незаконность их размещения, просил незамедлительно убрать из охранной зоны подстанции сооружения, подключенные к фидерам 10 кВ №1-22 и 1-31.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке ИП ФИО3 спорные объекты электросетевого хозяйства не препятствуют проезду к ПС 220 кВ Минусинская-опорная, ее эксплуатации и обслуживанию; истцом не доказано, что объекты размещены с нарушением требований Правил N 160; в охранной зоне ПС 220 кВ не может быть установлен запрет на размещение объектов электросетевого хозяйства, для размещения спорных объектов не требуется согласование с сетевой организацией, истцом не доказано, что расположение спорных объектов может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия; спорные объекты в совокупности образуют линейный объект, предназначенный для обеспечения подключенных потребителей электрической энергией, демонтаж объектов приведет к грубому нарушению прав потребителей, лишив их электричества (отзыв на иск ООО «Крассети» от 22.12.2022, возражения на иск ИП ФИО3 от 22.12.2022, дополнительные возражения на иск ИП ФИО3 (поступили в суд 09.02.2023), отзыв на иск ООО «Крассети» от 24.03.2023, обобщенные пояснения ООО «Крассети» от 29.05.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения размещенных без согласования с истцом объектов электросетевого хозяйства в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная в период с января 2022 по август 2023 года, факт размещения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 24:25:2403001:58, принадлежащего ИП ФИО3 на праве аренды по договору уступки прав аренды земельного участка от 17.08.2021, а также факт того, что спорные объекты размещены на принадлежащем ФИО3 земельном участке с ее согласия и в известных ей целях.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы

земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, именно ИП ФИО3 как арендатор земельного участка с кадастровым номером 24:25:2403001:58 несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе, за размещение на арендованном земельном участке объектов электросетевого хозяйства в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Правил N 160, предусматривающего необходимость получения юридическими и физическими лицами письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах установленных охранных зон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец правомерно заявил требования к ответчику ИП ФИО3

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции охранная зона была освобождена от спорных объектов, свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ИП ФИО3 о том, что она не является собственником размещенных в охранной зоне объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ИП ФИО3 о том, что ей не известно о том, кто установил объекты и кто произвел их демонтаж. Представленные в материалы дела процессуальные позиции ИП ФИО3 и ООО «Крассети», а также письмо от 14.10.2022 ИП ФИО3 в ответ на уведомление истца от 28.09.2022 №М21П4/1/632 с очевидностью свидетельствуют о том, что спорные объекты были размещены на принадлежащем ФИО3 земельном участке с ее согласия и в известных ей целях (в возражениях на иск от 22.12.2022 ФИО3 пояснила, что спорные объекты в совокупности образуют линейный объект, предназначенный для обеспечения подключенных потребителей электрической энергией, демонтаж объектов приведет к грубому нарушению прав потребителей, лишив их электричества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что непредставление суду информации о том, кто разместил спорные объекты в охранной зоне, а также о том, кто освободил охранную зону от незаконно расположенных объектов, является недобросовестным поведением ФИО3

Истец заявил о взыскании с ответчиков 95 000 судебных расходов за проведенную экспертизу.

Согласно акту №00425-05/2023 от 29 мая 2023 г. на выполнение работ-услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз» оказало ПАО «Россети» услугу по проведению электротехнического исследования охранной зоны ПС 220 кВ «Минусинская-Опорная» на сумму 96500 руб.

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» выставило ПАО «Россети» счет на оплату указанной услуги №00853 от 10.05.2023 на сумму 96500 руб.

Счет №00853 от 10.05.2023 оплачен ПАО «Россети» платежными поручениями №72955 от 12.05.2023 на сумму 48250 руб. и № 91190 от 13.06.2023 на сумму 48250 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, факт нахождения спорных объектов в охранной зоне ПС 220 кВ Минусинская-опорная подтвержден актом осмотра территории охранной зоны ПС 220 кВ Минусинская-опорная филиала ПАО «Россети» - Хакасское ПМЭС от 26.08.2022, представленными в дело фотоматериалами.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 18.10.2022.

09.08.2023 истец представил в суд пояснения о том, что спорные объекты из охранной зоны убраны, представил фотографии охранной зоны, на которой спорные объекты отсутствуют.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях опровержения доводов ответчиков о том, что расположенные на земельном участке ИП ФИО3 спорные объекты электросетевого хозяйства не препятствуют проезду к ПС 220 кВ Минусинская-опорная, ее эксплуатации и обслуживанию; о том, что истцом не доказано, что объекты размещены с нарушением требований Правил N 160; о том, что истцом не доказано, что расположение спорных объектов может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, истец представил в материалы дела техническое заключение №746-05/2023 от 29.05.2023, подготовленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Оценив представленное техническое заключение №746-05/2023 от 29.05.2023, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о размещении спорных объектов электросетевого хозяйства в нарушение требований действующего законодательства. Ответчики документально не опровергли выводы, изложенные в указанном заключении.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение №746-05/2023 от 29.05.2023, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, расходы истца в сумме 95 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО3, поскольку представление указанного технического заключения было необходимо для реализации права истца на обоснование своих требований, несение указанных расходов обусловлено реализацией права на доказывание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, с учетом возражений ответчиков.

Ссылка истца на то, что в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о возмещении судебных расходов допущена опечатка в сумме расходов, необходимо было указать сумму 96 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение суммы судебных расходов возможно только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-27236/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2024 № 54591.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу №А33-27236/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 рублей судебных расходов за составление технического заключения, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская