Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А27-17634/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артиг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу № А27-17634/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест» (ОГРН <***>, 660036, ул. Академгородок, 18Д, пом. 218, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Артиг» (ОГРН <***>, 630102, ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск)

о взыскании 582 503,80 рублей долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест» (далее – ООО «СМУ «КИТ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артиг» (далее – АО «Артиг», ответчик) о взыскании 582 503,80 рублей задолженности по договору от 24.06.2014 № 112.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что выводы суда о наличии обязательства ответчика по оплате работ истца не соответствуют обстоятельствам дела; истец не исполнил обязательств по выполнению и передаче работ на сумму 157 200 рублей в установленном договором порядке, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ в полном объеме.

Полагает, что направление истцом на электронный адрес yoa@zaoartig.ru акта о приемке выполненных работ от 17.06.2015 № 7 не является надлежащим извещением ответчика о необходимости приемки работ и подтверждением выполнения работ истцом, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СМУ «КИТ-Инвест» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «СМУ «КИТ-Инвест» (подрядчик) и АО «Артиг» (заказчик) заключен договор подряда №112, предметом которого является выполнение работ по устройству навесного фасада объекта – административно – бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода, согласно проектной документации шифр 136/13-КМ-11.09.13, а именно, устройство навесного вентилируемого фасада (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: до 30.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 5 408 220 рублей и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:

- в размере 200 000 рублей в качестве аванса на транспортировку оборудования и перевозку людей в течение 3 дней с даты заключения договора;

- 70% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ;

- окончательный расчет (за вычетом авансового платежа за выполненные работы осуществляется в течение трех дней после выполнения подрядчиком полного объема работ по объекту.

Подрядчиком во исполнение условий договоры выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 5 251 020 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017 №1 на сумму 802 568,60 рублей, от 25.08.2014 №2 на сумму 546 550 рублей, от 25.09.2014 №3 на сумму 1 091 624 рубля, от 25.10.2014 №4 на сумму 882 147,80 рублей, от 25.11.2014 №5 на сумму 875 901,60 рубль, от 25.12.2014 №6 на сумму 1 052 228 рублей, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ, также подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем оплата работ по договору произведена в размере 4 825 716,20 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего спора является задолженность в размере 425 303,80 рубля по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, а также по акту приемки выполненных работ от 17.06.2015 №7 на сумму 157 200 рублей, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому не позднее 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную схему, акты скрытых работ (пункт 4.1).

В свою очередь, заказчик в течение трех банковских дней должен проверить акты (пункт 4.2 договора) и осуществить приемку на основании представленных в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ по акту от 15.06.2015 №7 на сумму 157 200 рублей подрядчик представил в материалы дела нотариально удостоверенный осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного в поисковой системе www.googie.ru в электронном почтовом ящике smukitinvest@gmail.com.

Между тем, по мнению ответчика, направление истцом на электронный адрес yoa@zaoartig.ru акта о приемке выполненных работ от 17.06.2015 № 7 не является надлежащим извещением ответчика о необходимости приемки работ и подтверждением выполнения работ истцом, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской почтой), вручена лично, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату её отправки и получение.

Согласно осмотру информации, содержащейся в электронном виде по электронному адресу yoa@zaoartig.ru, 18.06.2015 истцом направлены два файла, один из которых содержал сопроводительное письмо от 17.06.2015 адресованное руководителю ЗАО «Артиг», с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2№7 от 17.06.2015 на 157 200 рублей, справки по форме КС-3, счета-фактуры от 17.06.2015 №16 и счета на оплату с просьбой подписать документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Второй файл содержал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015 за период с 01.01.2015, в том числе включающий спорный акт приемки выполненных работ. 02.11.2015 по указанному адресу направлен последующий акт сверки.

Кроме того, спорная корреспонденция направлена по электронному адресу, домен второго уровня которого - «zaoartig», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности идентификации данного домена с ответчиком - «ЗАО АРТИГ».

Установив, что в адрес ответчика по указанному электронному адресу отправлялась корреспонденция, включающая акты сверки, а некоторые из представленных в материалы дела платежных поручений, включая за период с июня 2015 года, содержат реквизиты спорного договора и ссылку на оплату по акту сверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт приемки выполненных работ на сумму 157 200 рублей и акты сверки направлены подрядчиком по адресу, позволяющему достоверно установить факт и дату ее оправки и получения, что согласуется с условиями пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом этого, поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации и актов на скрытые работы, суд исходит из того обстоятельства, что из условий договора не следует обязательность подтверждения объема работ, поименованного в акте приемки выполненных работ №7 от 17.06.2015, подписанием исполнительной документации или актами на скрытые работы.

Кроме того, исходя из буквального толкования раздела 4 договора следует, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, свидетельствует о наличии достаточных документов, поименованных в пункте 4.1 договора, для проверки объемов выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что соответствующие документы одновременно были представлены подрядчиком с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые и были подписаны заказчиком без возражений.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на указание в разделе 9 договора действительного адреса электронной почты ответчика.

Действительно, в разделе 9 договора указан электронный адрес АО «Артиг» zaoartig@gmail.ru, однако условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению документации именно по указанному электронному адресу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу № А27-17634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Артиг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина