Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-299426/2022

816/2023-334552(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38709/2023

Дело № А40-299426/22
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-299426/22, по заявлению ООО «Максима групп»

к Центральной электронной таможне (Центр электронного декларирования) (ИНН <***> ОГРН1207700098253)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.12.2022;

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 12.09.2023; лица:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Максима Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/180722/3334416, после выпуска товаров.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «МАКСИМА ГРУПП» был заключен контракт № DI-000849 от 17.11.2020 г. с компанией SIA BV GRUPA, Латвия.

Во исполнение Контракта Продавец поставил Заявителю товар, согласованный в Спецификации № LV-000000005-SP от 27.05.2022 г., на условиях EXW INCOTERMS 2020 RIGA LATVIA, а также в Инвойсе № LV-000000005 от 27.05.2022 г. в размере суммы 5000 EUR (ЕВРО).

Ввозимый товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада по декларации на товары (ДТ) № 10131010/250722/3344868. Данные товары были размещены на таможенном складе закрытого типа Заявителя с целью совершения операций в соответствии со ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 161 ТК ЕАЭС после совершения операций товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ 10131010/250722/3344868, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления двумя партиями:

- ДТ № 10131010/180722/3334416 - партия товаров № 1 - образцы для целей подтверждения соответствия;

- ДТ № 10131010/040822/3360506 - партия товаров № 2 - товары, предназначенные для реализации конечному потребителю через собственную розничную сеть универмагов «familia», а также ввозимые в качестве рекламных образцов.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/180722/3334416 составила 3967,08 руб., в которую включена стоимость товаров в размере 32,66 EUR (ЕВРО), что по курсу на дату регистрации, указанному в Декларации, составило 1890,49 руб., а также дополнительные начисления в размере 3285,19 рублей - расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходы на страхование.

Декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП» 19.07.2022 от Центральной электронной таможни (Центр электронного декларирования) поступил Запрос документов и (или) сведений № б/н от 19.07.2022, в котором у Заявителя были запрошены дополнительные документы

В ответ на Запрос Заявителем в Таможенный орган были представлены запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. № MGLV-5-SAMPLE/0909 от 09.09.2022.

Таможенный орган направил в адрес Общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений № б/н от 17.09.2022.

В ответ на Дополнительный запрос Обществом в Таможенный орган были представлены запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. № MGLV-5-SAMPLE/1909 от 19.09.2022.

Таможенный орган принял Решение от 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (Решение), в результате которого скорректировал таможенную стоимость товаров ( № 1-21) по шестому методу.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Максима Групп" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции ЦЭТ не предоставлены ДТ, которые использовались в качестве источников ценовой информации, не имеется возможности их оценки с точки зрения позволяют/не позволяют идентифицировать ДТ (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам ДТ), оценить соответствие товаров признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной ДТ, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, и т.д.

Кроме того, таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Заявителем документах.

При этом, в представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты. Все документы, представленные заявителем для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения заявителем внешнеэкономической сделки по купле-продаже.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/180722/3334416.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ЦЭТ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МАКСИМА ГРУПП» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-299426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов