Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-192/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9932/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А07-192/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-192/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Центр управления закупками» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – заявитель, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 и предписания по делу №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Центр управления закупками» (далее – ООО «Интер РАО - Центр управления закупками»), ЗАО «ГАПРИ», АО «Эльдако».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены: решение №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 и предписание №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021. Также отмечает, что ООО «БГК» ссылалось на письмо АО «Эльдако» (ответ на запрос ООО «БГК»), вместе с тем, на момент вынесения Управлением решения №ТО002/10/18.1-2097/2022 вышеуказанное письмо АО «Эльдако» в материалах жалобы ЗАО «ГАПРИ» отсутствовало. Кроме того, невозможность АО «Эльдако» поставки необходимого товара противоречит документам и материалам, поскольку ЗАО «ГАПРИ» предлагает эквивалент товара, требуемый заказчиком в соответствии с закупочной документацией. Это подтверждается представленными Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан документами, а именно: копии заводских паспортов, сертификатов, спецификации, экспертных заключений, опросных листов на эквивалентный товар. Установленные ТУ 5744-001-00121270-2009 показатели в Таблице 1 ТУ, а также установленные заказчиком в Опросном листе показатели не противоречат предложенному ЗАО «ГАПРИ» эквиваленту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ЗАО «ГАПРИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ЗАО «ГАПРИ» от 14.10.2021 вх.№17292, перенаправленной из ФАС России, на действия заказчика - ООО «БГК» при проведении закупки в форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъект малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки извести для нужд ООО «БГК» в 2022-2023 годах с начальной ценой 62 715 559,20 руб. (извещение № 32110624062) (далее - закупка).

По мнению заявителя, нарушение со стороны заказчика выразилось в необоснованном отклонении заявки ЗАО «ГАПРИ», а также установлении необоснованных требований в закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по РБ вынесено решение №ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021, которым жалоба признана обоснованной.

11.11.2021 УФАС по РБ вынесено предписание №ТО002/01/18.1-2097/2021, которым предписано заказчику - ООО «БГК» прекратить нарушения путем отмены протокола № 187693/ОК-П1Ч от 07.10.2021; провести закупочную процедуру, а именно: конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки извести для нужд ООО «БГК» в 2022-2023 г с начальной ценой 62 715 559,20 руб. (извещение №32110624062), в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок исполнения предписания семь дней с момента его получения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены с нарушением требований законодательства, прав и интересов заявителя, удовлетворил требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключение об обстоятельствах дела (статья 48.1 Закона о защите конкуренции) и итоговое решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Предметом судебной оценки по настоящему дела являются решение УФАС по РБ от 11.11.2021 и предписание от 11.11.2021 по делу №ТО002/01/18.1-2097/2021.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке это документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является Положение о закупках.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГАПРИ» положения документации о закупки не обжаловались.

Существо заявления ЗАО «ГАПРИ» состояло в необоснованном отклонении заказчиком заявки ЗАО «ГАПРИ», вопреки тому, что заявителем было подана заявка в полном соответствии с Закупочной документацией.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закупочная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы Участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать Заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Согласно п. 1.3 Технического задания, Закупочной документации Применение эквивалента возможно при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже/хуже требуемых в Техническом задании, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения, а также ТУ предлагаемого эквивалента. При этом характеристики предлагаемого эквивалента не должны отличаться в худшую сторону от требований, указанных в опросном листе (приложение № 2 к Техническому заданию).

При этом поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83, а именно: производителем товара, страной отправления, либо страной, через которую перемещается товар не является Украина (применяется в части перечня, утвержденного постановлением).

В силу п. 2.2 Технического задания, Закупочной документации поставляемый товар должен быть новым (не переработанным), изготовленным не позднее 2-х месяцев на день поставки продукции.

Товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, СТО с предоставлением подтверждающих документов качества товара из аккредитованной испытательной лаборатории.

Качество извести должно соответствовать требованиям ГОСТ 9179-2018 в части массовой доли активного вещества. Значимые показатели качества, не нормируемые ГОСТ 9179-2018, указаны в опросном листе (Приложение № 2 к ТЗ) в качестве дополнительных обязательных требований для извести строительной негашеной кальциевой гранулированной в соответствии с требованиями ТУ 5744-001-00121270-2009.

Номенклатура качественных характеристик (показателей) извести указана в опросном листе (приложение № 2 к Техническому заданию).

Приложением № 2 к Техническому заданию установлен Опросный лист на поставку извести для ООО «БГК».

Пунктами 1 и 2 Приложения № 2 к Техническому заданию устанавливаются характеристики извести гидратной (порошкообразной), характеристики извести негашеной (гранулированной) с показателями.

При рассмотрении дела УФАС по РБ были сделаны выводы о том, что ЗАО «ГАПРИ» в составе первой части заявки был предложен эквивалент требуемой извести с приложением требуемых Закупочной документацией документов.

Вместе с тем, как пояснял заказчик, в Техническом задании не указано, что предлагаемый товар обязательно должен быть изготовлен по ТУ 5744-001-00121270-2009. Участник вправе предложить известь гранулированную, изготовленную по собственным техническим условиям другого завода-изготовителя (в случае если он является его представителем), но чтобы качественные характеристики соответствовали требованиям Технического задания заказчика.

По имеющейся информации, по позиции № 2 Опросного листа заявителем был указан эквивалент «Известь строительная, кальциевая, воздушная негашеная», ГОСТ 9177-77, производитель АО «ЭЛЬДАКО».

Как указывал в своих письменных пояснениях заказчик, ЗАО «ГАПРИ» в своем техническом предложении указывает эквивалент «извести строительной, кальциевой воздушной негашеной 1 сорта по ГОСТ 9179-77 и эквивалентом извести гранулированной по ТУ не является (в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует), что не соответствует п. 1.3 Технического задания». При этом заказчик ссылается на ТУ 5744-001-00121270-2009 (далее - ТУ).

В соответствии с требованиями п. 2.2 ТУ на примере производителя ООО «Придомхимстрой известь» условия применения ТУ распространяются на известь, представляющую продукт обжига карбонадных пород (природного мела) во вращающихся печах мокрым способом с получением гранулированной извести (стр. 2 ТУ).

Пунктом 1 ТУ установлено, что гранулированную известь следует изготавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77, настоящих ТУ и технологического регламента.

По мнению заказчика, «ТУ 5744-001-00121270-2009 предусматривает дополнительные требования для получения гранулированной извести, непредусмотренные ГОСТ 9179-77. Соответствующее требование четко отражено в п. 2.2 Техническом задании. Однако заявителем в составе заявки не была отражена информация о соответствии прилагаемого эквивалента требованиям ТУ 5744-001-00121270-2009, что и послужило основанием для отклонения заявки, поскольку без соблюдения технологий и требований, указанных в ТУ, невозможно получить гранулированную известь, необходимую заказчику».

Согласно протоколу № 187693/ОК-П1Ч от 07.10.2021 заявка ЗАО «ГАПРИ» была отклонена заказчиком по причине: «Участник не предоставил предложение на поставку извести негашеной кальциевой гранулированной сорт 2 ТУ 5744-001-00121270-2009. Предложенный эквивалент соответствует извести строительной, кальциевой воздушной негашеной 1 сорта по ГОСТ 9179-77 и эквивалентом извести гранулированной по ТУ не является (в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует), что не соответствует п. 1.3. Технического задания».

Как установлено Управлением, после поступления заявки участника ЗАО «ГАПРИ», заказчиком был направлен запрос следующего содержания: «Участник не предоставил предложение на поставку извести негашеной кальциевой гранулированной сорт 2 ТУ 5744-001-00121270-2009. Предложенный эквивалент не соответствует требованиям опросного листа в части дополнительных обязательных требований заказчика, а именно по показателям активный MgO (не более 2%), сферической форме гранул и диаметру сфер 2-10 мм, что не соответствует п. 1.3 Технического задания.

Участник не предоставил опросный лист для извести гидратной порошкообразной 1 сорт ГОСТ 9179-77, что не соответствует п. 5.5. Технического задания.

Участник не предоставил копии заводских паспортов на предлагаемые товары (на обе позиции спецификации), произведенные в году, соответствующем году подаче заявки на участие в закупочной процедуре, что не соответствует п. 2. приложения 2 Технического задания (опросный лист)».

ЗАО «ГАПРИ» направило в адрес заказчика запрашиваемые документы (копии заводских паспортов, сертификатов, спецификации, экспертных заключений, опросный лист) на эквивалентный товар.

ЗАО «ГАПРИ» в своем предложении указал следующую информацию по п. 2 Опросного листа Технического задания:

наименование товара: Известь строительная Негашеная кальциевая гранулированная. ГОСТ 9179-77, Сорт 1;

Активные CaO+MgО, % - 90,1;

СО2 - 2;

Непогасившиеся зерна, % - 3,7;

Активный MgO, % - 0,7;

Формула гранул - сферическая;

Диаметр сфер, мм - 2-10.

Также заявителем было указано примечание к техническому предложению: «Согласны со всеми остальными требованиями (разделами) технического задания и его приложениями».

Технические условия на продукцию (ТУ) - это часть комплекта технической документации. Их цель - регламентирование процесса производства и использования продукции. Технические условия содержат обязательные требования и процедуры по проверке их соблюдения.

Довод заказчика о том, что «в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует» не был принят Управлением, поскольку ТУ 5744-001-00121270-2009 устанавливает требование по п. 1, в котором гранулированную известь следует изготавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77, настоящих ТУ и технологического регламента.

Управление также отмечает, что ни ГОСТ 9179-77 (предлагаемый заявителем), ни ГОСТ 9179-2018 (установленный в п. 2.2 Техническом задании) не имеют понятия «извести гранулированной».

ТУ 5744-001-00121270-2009, на который ссылается заказчик, прямо предусматривает изготовление гранулированной извести, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77.

Кроме того, установленные ТУ 5744-001-00121270-2009 показатели в Таблице 1 ТУ, а также установленные Заказчиком в Опросном листе показатели не противоречат предложенному заявителем эквиваленту.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что известь негашеная (ГОСТ 9179-77) гранулированная и известь негашеная (ГОСТ 9179-77) порошкообразная отличается друг от друга по физическим признакам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем предлагается продукция изготовителя АО «Эльдако».

Согласно письму от 24.11.2021 №254 АО «Эльдако» сообщило, что у него отсутствует возможность производства извести по мокрому способу (т.1, л.д.46).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выработаны правовые позиции, отраженные в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Так, в пункте 6 данного Обзора указано на то, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таких выводов в оспоренном решении антимонопольного органа не содержится.

Согласно пункту 8 Обзора установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Физическая возможность изготовления и поставки извести негашеной гранулированной следует из материалов дела и заинтересованными лицами не отрицается.

Выводов о включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (п. 10 Обзора) оспоренное решение и предписание также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное в отсутствие правовых оснований решение антимонопольного органа и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина