Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60515/2025

Дело № А40-213413/25
г. Москва
15 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-213413/25,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "СИТИСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик- Генподрядчик, Истец) и OОО «СИТИСТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключили договор строительного подряда от 10.02.2025 № 387- 1124-ОКЭФУ-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:«Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». Этап: «Подготовка территории. Монтажно-щитовой котлован».

Этап: «Подготовка территории на участке от станции «Щелковская» до станции «Гольяново», включая станцию «Гольяново» с тупиками. Переустройство инженерных систем» (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора закреплена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о строительстве объекта согласно проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик к работам приступил, работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостанавливал. В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а именно: пункты 1.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», Заказчик-Генподрядчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.06.2025 № 25-64-К06-00019/01 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Как следует из Постановления ОАТИ, в связи с выявленными нарушениями Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 26.06.2025 № 11457 Заказчик-Генподрядчик оплатил административный штраф в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами у АО «Мосинжпроект» возникли убытки в размере 150 000 руб. 00 коп. Пунктом 11.8 Договора установлено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не раскрыл наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам истца, размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение обязательных строительных требований и Договора послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд в решение верно отметил, что Истец не представил доказательств виновных действий или бездействий Ответчика, доказывающих факт причинения убытков Истцу.

Истец приложил к исковому заявлению уведомление от 30.05.2025 №У0316217/4, согласно которому ООО «СИТИСТРОЙ» работы осуществляло на объекте, однако, указанное уведомление оформлено через месяц после выявленного ОАТИ правонарушения (23.04.2025).

Представленные истцом Акты КС-2, КС-3 не подтверждают, что Ответчиком в период с 01.03.2025 года по 31.05.2025 выполнялись работы на территории по адресу, указанному в постановлении ОАТИ. Представленные истцом фотографии и переписка не доказывают факт виновных действий Ответчика, так как фотографии к деятельности Ответчика не имеют отношения. Представленные истцом письма и исполнительная документация также содержат сведения о том, что производителем работ по Объекту выступало иное лицо.

Кроме того, указанная истцом сумма убытков в размере взысканных с истца штрафных санкций, относятся к стандартным предпринимательским рискам самого истца. В соответствии с п. 7.1.4. Договора на АО «Мосинжпроект» возложена обязанность за предоставление и оформление ордера ОАТИ.

Заказчиком работ на Объекте является АО «Мосинжпроект», доверенность на право оформления ордера за АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» не выдавалось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом именно на истце лежит бремя доказывания всех элементов состава ответственности в виде убытков, которое в данном случае не реализовано путём представления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025г. по делу № А40-213413/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бодрова