Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-107605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63059/2016-ГК

Дело № А40-107605/16
г. Москва
18 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортивные конструкции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-927) по делу № А40-107605/16

по иску ООО «Строительная компания «Элемент»

к ООО «Спортивные конструкции»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, от ООО «Диал»: ФИО1, ФИО2 – дов. от 03.10.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.03.2016, ФИО4 – дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элемент» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 46 500 000 руб. на основании договора субподряда от 01.03.2014г. № 59.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2014г. № 59 по оплате выполненных работ.

Решением суда от 20.10.2016г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элемент» удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» сумма долга в размере 46 500 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 73 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элемент».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» сумма госпошлины в размере 127 000 руб. в доход ФБ РФ.

ООО «Спортивные конструкции», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы истцом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Строительная компания «Элемент» на ООО «Диал» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 31.08.2016г. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Строительная компания «Элемент» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Спортивные конструкции» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 59, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, пакетированию и подготовке к отгрузке оборудования на следующих объектах, расположенных в г. Сочи, Красная поляна, Горный кластер: Горнолыжный курорт «РОЗА ХУТОР» (код объекта ACV) и «Экстрим-Парк» (код объекта SFV). Конкретные наименование, объемы и стоимость работ подлежали согласованию в смете, при общей цене договора 46 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Пунктом 2.2. Договора субподряда определено, что срок выполнения работ устанавливается в отдельном графике.

Субподрядчик по завершению выполнения работ предоставляет Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.1.1).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1. Договора субподряда, с участием Субподрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Субподрядчику один экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ или направить ему мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Субподрядчиком (п. 5.1.2).

Оплата производится на основании счета, выставляемого Субподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика (п. 4.2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно Акту № 63 от 30.09.2014, Ответчиком приняты следующие работы, выполненные Истцом: демонтаж оборудования на объекте - Горнолыжный центр «РОЗА ХУТОР» (код объекта ACV). пакетирование и подготовка к отгрузке демонтированного оборудования на объекте «Экстрим-Парк» (код объекта SFV) по адресу: г. Сочи, Красная поляна. Горный кластер. Стоимость выполненных работ составила 46 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

02.07.2015 Субподрядчиком направлены Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные датой фактического исполнения обязательств по договору (30.09.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Акт и Справка получены Ответчиком 07.08.2015. однако в нарушение п. 5.1.2 Договора субподряда, в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, Подрядчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, экземпляр Субподрядчика не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

27.08.2015 Истец направил Ответчику счет на оплату выполненных работ и требование о погашении долга, счет и требование получены 03.09.2015 и были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также о сроках их выполнения.

Как правильно указал суд в решении, тот факт, что в приложениях к исковому заявлению, отсутствуют подписанные сторонами Смета и График производства работ, не свидетельствует о возможности освобождения Ответчика от оплаты в связи с незаключенностью Договора по следующим основаниям.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если имело место исполнение договора.

В этой связи, совершение Истцом и Ответчиком действий, определенных в качестве предмета договора, явно свидетельствует об отсутствии спора между ними по вопросу о сроках и предмете их исполнения.

При этом в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в Акте сдачи приемки работ от 30.09.2014 имеется вся необходимая информация о видах работ, их объеме и стоимости, и подпись уполномоченного лица Ответчика, заверенная печатью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является заключенным, фактическое выполнение им работ и их приемку Ответчиком доказанным. При этом, работы приняты Ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам. Стоимость выполненных и принятых работ составила 46 500 000. 00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае доказательством фактического исполнения Истцом своих обязательств по Договору субподряда является не только подписанный сторонами Акт № 63 от 30.09.2014г., но и Акт по форме КС-2, подписанный только со стороны Истца. О фальсификации акта № 63 от 30.09.2014г. ответчиком не заявлено. Акт скреплен печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

При этом, несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении Субподрядчиком в срок своих обязательств и не освобождает Подрядчика от обязанности оплатить работы.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Отсутствие иных документов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о невыполнении истцом спорных работ. При этом ни в момент подписания акта, ни в дальнейшем ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно указанных в акте работ, об ошибочности подписания акта истца не уведомлял.

Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 46 500 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Предметом договора являются работы по демонтажу, пакетированию и подготовке к отгрузке оборудования. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что спорные работы в настоящее время выполнены. На вопрос суда представитель ответчика ответил, что работы выполнены силами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ своими силами либо силами иной организации, не истцом, что свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт выполнения работ истцом, подтвержденный вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Спортивные конструкции» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО «Строительная компания «Элемент» на ООО «Диал» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-107605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.